Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4573/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А14-27992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпроектинжиниринг": Межов С.Е. - представитель по доверенности N 175 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по делу N А14-27992/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании задолженности и неустойки по договору N45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский научноисследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) к дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) о взыскании неустойки по договору N45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа") о взыскании 1 070 705 руб. 69 коп. задолженности и 53 535 руб. 28 коп. неустойки по договору N 45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016.

В свою очередь, ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ДОАО "Газпроектинжиниринг" о взыскании 53 535 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 104 123 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов по договору N 45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 первоначальные исковые требования ДОАО "Газпроектинжиниринг" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 1 070 705 руб. 69 коп. задолженности и 53 535 руб. 28 коп. неустойки по договору N 45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016. Встречные исковые требования ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" удовлетворены частично. С ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 23 555 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета с ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 1 070 705 руб. 69 коп. задолженности и 29 979 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было изменено наименование истца, с ДОАО "Газпроектинжиниринг" на акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - АО "Газпроектинжиниринг").

В заседании суда представитель АО "Газпроектинжиниринг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ДОАО "Газпроектинжиниринг" (субподрядчик) и ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (подрядчик) был заключен договор N 45/16-СПЗ/11315 (с учетом протокола урегулирования разногласий N 2), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" по объекту: ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2017) стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение N 3) и составляет: 2 082 476 руб. 50 коп., кроме того НДС 18 %: 374 845 руб. 77 коп., всего с учетом НДС: 2 457 322 руб. 27 коп

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (п. 2.1 договора).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (п. 2.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1283 от 20.02.2018 на сумму 1 070 705 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате 1 этапа выполненных работ, субподрядчик обратился к последнему с претензией N 15504/14 от 30.08.2018.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика ответ на претензию от 12.09.2018 N 12/5069, в котором сослался на финансовые трудности, сообщил о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения первоначальных исковых требований АО "Газпроектинжиниринг" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" о взыскании 104 123 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов по договору N 45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Подрядчик, считая что, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу N 1 начислил неустойку в размере 53 535 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу п. 8.4 договора (с учетом протокола разногласий N 2) в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора в срок, установленный календарным планом, субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение N 5 к договору) в двух экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме Приложения N 7 к договору), определяющего комплектность переданной документации.

В соответствии с календарным планов работ 1 этап выполняется субподрядчиком с 01.12.2016 по 28.02.2017.

С учетом буквального толкования положений договора, акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа работ должен быть передан подрядчику не позднее 28.02.2017.

Фактически акт выполненных работ направлен подрядчику письмом от 17.03.2017 и получен последним 22.03.2017.

Учитывая, что п. 4.1 договора предусмотрено передача акта сдачи-приемки выполненных работ в срок по 28.02.2017, судом усматривается со стороны субподрядчика просрочка сдачи работ за период с 01.03.2017 по 22.03.2017.

Ссылки ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на то, что в связи с замечаниями к выполненной работе от 20.09.2017, а именно необходимости корректировки сводных смет, окончательного утверждения рабочей документации, и фактическом подписании акта приемки выполненных работ 20.02.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Выявленные недостатки работ являются устранимыми, что не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Как следует из представленных ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" писем и пояснений субподрядчика корректировать результат работ требовалось в связи с решениями заказчиков (ПАО "Газпром", ООО "ГазпромДобычаНорильск") об изменении объемов проектирования, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 19.12.2017.

Доказательств того, что корректировка работ осуществлялась в связи ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по встречному иску об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, встречные исковые требования истца правомерно удовлетворены в части 23 555 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по делу N А14-27992/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина