Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6888/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-29976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Проминвест" (N 07АП-6888/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N А27-29976/2018 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 22; ОГРН: 1124205019674, ИНН: 4205254451) к акционерному обществу "Управляющая компания "Проминвест" (650000 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12, оф. 415; ОГРН: 1154205002709, ИНН: 4205303660) о взыскании 354 513,01 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Конева О.Н., по доверенности N 03/18 от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее по тексту ООО "Квартал-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Проминвест" (далее АО "УК "Проминвест", ответчик) о взыскании 354 513,01 руб. задолженности по внесению платы за нежилые помещения (жилищно-коммунальные услуги), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 30, в период с мая 2015 по апрель 2017.

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Квартал-Премиум" взыскано 354 513,01 руб. задолженности и 10 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 364 603,01 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Проминвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 14.07.2016 общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Квартал премиум"; за период с 15.09.2016 по день предъявления искового заявления актов выполненных работ и документов, подтверждающих оказание истцом каких-либо услуг в адрес ответчика и общего собрания собственников представлено не было; суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию вышестоящего суда.

ООО "Квартал-Премиум" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК "Проминвест" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт обо отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2015 года ООО "Квартал-Премиум" избрано управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 30, в котором акционерному обществу "УК "Проминвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1055,9 кв.м., утверждена смета расходов на обслуживание нежилого здания в размере 111 500 руб., при этом указано, что расчет оплаты за 1 кв/м нежилого помещения рассчитывается как 111 500 руб. за минусом получаемого дохода от аренды мобильными вышками и аренды размещения рекламной информации на фасаде здания за минусом 15% налогов разделенное на количество квадратных метров нежилых помещений.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 14.07.2016, договор управления с истцом был расторгнут, что было истцом в последствии оспорено в судебном порядке.

Фактическое несение ООО "Квартал-Премиум" затрат, связанных с управлением здания, подтверждают представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, платёжные поручения за весь заявленный период взыскания, как до принятия решения о смене способа управления, так и после вплоть до 30.04.2017 включительно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником помещения, расположенного в нежилом здании, своей обязанности по внесению платы на содержание общего имущества здания в течение всего заявленного периода, ООО "Квартал-Премиум" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора (на что ссылается апеллянт) не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 30, приняло решение о расторжении договора управления с ООО "Квартал-Премиум".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "УК "Проминвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 30, оформленного протоколом от 14.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу N А27-24264/2016 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, при условии фактического оказания услуг по содержанию общего имущества здания не лишает ООО "Квартал-Премиум" права требования с собственников расходов, связанных с содержанием этого здания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (раздел 3) утверждена смета расходов на обслуживание нежилого здания в размере 111 500 руб., при этом указано, что расчет оплаты за 1 кв/м нежилого помещения рассчитывается как 111 500 руб. за минусом получаемого дохода от аренды мобильными вышками и аренды размещения рекламной информации на фасаде здания за минусом 15% налогов разделенное на количество квадратных метров нежилых помещений.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что договор управления расторгнут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие договора управления не освобождает от обязанности собственника помещения от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. То обстоятельство, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления, при отсутствии доказательств опровержения оказания услуг истцом, не является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичных требований настоящего истца к иным собственникам о взыскании расходов на содержание общего имущества этого нежилого здания за период с июля 2016 по апрель 2017 года, судами уже было установлено обстоятельство фактического оказания ООО "Квартал-Премиум" услуг по содержанию общего имущества здания (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23822/2017, решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района города Кемерово по делу 2-506/18), в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Возражения апеллянта относительно того, что за период с 15.09.2016 по день предъявления искового заявления актов выполненных работ и документов, подтверждающих оказание истцом каких-либо услуг в адрес ответчика или общего собрания собственников представлено не были, подлежат отклонению, поскольку нормами жилищного законодательства обязанность истца представлять к приемке ответчику выполненные работы или оказанные услуги не предусмотрена.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию вышестоящего суда отклоняется, поскольку данная правовая позиция применима к рассматриваемому спору.

Возражения относительно того, что судом не исследованы доводы ответчика и обстоятельства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.06.2019 по делу N А27-29976/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N А27-29976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко