Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19495/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А21-557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19495/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-557/2019(судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ООО "Транс-Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Бондар А. В. (доверенность от 15.07.2019)

от ответчика: Жаровских Е. Д. (доверенность от 01.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант" (ОГРН 1173926023853; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 50 373 руб. 50 коп. страхового возмещения, 31 737 руб. 30 коп. неустойки, 4 300 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.05.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу 50 373 руб. 50 коп. страхового возмещения, 31 737 руб. 30 коп. неустойки, 4 300 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие со стороны истца злоупотребления правом. Страховая компания указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании составленного с участием потерпевшего акта осмотра поврежденного транспортного средства. После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 в 16 час. на участке 15 км+100-м дороги Калининград-Нестеров Гурьевского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "VOLVO FH12" (государственный регистрационный номер М 096 ХР 39) под управлением водителя Бахарева А.Г. и автомобиля марки "MAN Т6Х 18.440" (государственный регистрационный номер Р 629 АВ 39) под управлением Гневашева О.И., принадлежащим обществу.

В результате ДТП автомобиль марки "MAN Т6Х 18.440" (государственный регистрационный номер Р 629 АВ 39), застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 07.09.2018 (страховой полис от 07.09.2018 серия ККК N 3002814381) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным ДТП признан водитель Бахарев А.Г., управлявший автомобилем марки "VOLVO FH12" (государственный регистрационный номер М 096 ХР 39), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

23.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2018 поврежденный автомобиль осмотрен представителями страховой компании.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 12.11.2018 страховая компания выплатила обществу 108 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "НАС "Комиссар" от 15.11.2018 N 438-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 158 473 руб. 50 коп.

04.12.2018 общество направило в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 14.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Положениями статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

В данном случае, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование иска общество представило экспертное заключение ООО "НАС "Комиссар" от 15.11.2018 N 438-18, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 158 473 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 300 руб.

Заключение ООО "НАС "Комиссар" от 15.11.2018 N 438-18 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "НАС "Комиссар" от 15.11.2018 N 438-18 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании 50 373 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 737 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко