Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-4723/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А64-512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - Мироновой С.Е., представителя по доверенности N 141 от 21.07.2017, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 по делу N А64-512/2019 (судья Краснослободцев А.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ; ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 665 397,78 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП ТПЗ) о взыскании 665 397,78 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 21.11.2018 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истец указал на обоснованность вынесенного решения и на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд в части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФКП ТПЗ (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 6800/00260/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии включает: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для установления размера обязательств, представленный в разделе 4 договора; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется сторонами в приложении 1 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Стороны обязались оформлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (пункт 3.1.3 договора).

Потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги по договору производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.5 договора).

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 N ДС6800/00008/17 к договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит оплату 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до 18-го числа, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.1 договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора). Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств в период апрель - сентябрь 2018 года сетевой организацией осуществлена передача потребителю электрической энергии.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в дополнительном соглашении к договору срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевой организацией на сумму основного долга, возникшего за период апрель - сентябрь 2018 года, потребителю начислены пени с 21.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 665 937,78 руб.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что документальные доказательства наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также подтверждающие несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства потребителем в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считал возможным при расчете неустойки исходить из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования при наличии соответствующего заявления не является обязанностью суда. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила: в апреле 2018 года - 5 933 372,06 руб., в мае 2018 года - 4 231 775,55 руб., в июне 2018 года - 3 263 672, 77 руб., в июле 2018 года - 3 636 339,48 руб., в августе 2018 года - 3 366 438,74 руб., в сентябре 2018 года - 5 063 664,40 руб.

Согласно информации Банка России в период начисления неустойки с 21.11.2018 по 20.12.2018, на дату вынесения решения 23.05.2019 и в период оплаты долга действовала единая ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы неустойки подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ФКП ТПЗ, заключив договор от 14.01.2016, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренной пунктом 7.2 договора ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной неустойки и не применили двукратную учетную ставку Банка России, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неприменимы к спорным правоотношениям в силу специфики правового регулирования отношений, связанных с энергоснабжением.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной судом суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 по делу N А64-512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая