Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9759/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2019) индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-4549/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича - Карамышева Олеся Сергеевна (по доверенности N 72/55-н/72-2019-1-197 от 21.01.2019 сроком действия 5 лет);

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области - Иконникова Ирина Владимировна (по доверенности N 21 от 05.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), Желнина Татьяна Владимировна (по доверенности N 22 от 05.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), Михайлова Елена Сергеевна (по доверенности N 34 от 20.05.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Медведев С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 928 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 372 155 руб., пеней в размере 433 624 руб. 23 коп. и штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 148 397 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на фактическое разделение помещения на торговый зал и склад в проверяемом периоде 2015-2016 годов, что отражено в декларациях предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников Медведева С.Ю. Заявитель отмечает, что налоговым органом установлена площадь торгового зала в размере 146,8 кв.м., что не превышает допустимого значения в 150 кв.м.; включение налоговым органом в площадь торгового зала площади входной группы является неправомерным в силу положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157. Относительно договора аренды от 01.12.2006 заявитель поясняет, что данный договор между сторонами не заключался.

По мнению предпринимателя, инспекция утратила право ссылаться на нарушения Медведевым С.Ю. условий применения ЕНВД в истекших налоговых периодах, так как данное право не было реализовано налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок.

Медведев С.Ю. полагает, что не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия у налогоплательщика соответствующих документов.

В письменном отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.08.2019 от Медведева С.Ю. поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в поступивших уточнениях, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа высказались согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Медведев С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю строительными материалами по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, и техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Дата первичной постановки на налоговый учет ИП Медведева С.Ю. - 20.01.1997 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области.

В проверяемом периоде ИП Медведев С.Ю. применял общеустановленный режим налогообложения (сдача в аренду недвижимого имущества) и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ИП Медведева С.Ю. проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, на торговой площади, превышающей 150 кв. м., соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Результаты проверки оформлены актом от 20.08.2018 N 2.9-22/53/11 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислен НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пени за неуплату налогов в размере 433 624 руб. 23 коп., также предприниматель привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 151 597 руб.

При этом штраф снижен инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Тюменской области от 28.01.2019 N 037 решение инспекции отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 3200 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ИП Медведев С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

03.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое предпринимателем решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия, в частности розничной торговли, стационарной торговой сети, магазина, площади торгового зала.

Так, в соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, в площадь торгового зала не включаются площади тех помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016 годах ИП Медведев С.Ю. осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине "Объединение ВЧМ" по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, также в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, подпадающую под применение общего режима налогообложения.

В рамках ВНП налоговым органом 01.06.2018 был произведен осмотр торгового зала магазина, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169Б, расположено 2-х этажное административное здание. На первом этаже расположен магазин "Объединение ВЧМ". Вход в магазин один. К административному зданию на высоту двух этажей пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), служащая входной группой. При входе в данную конструкцию с правой стороны расположена лестница на второй этаж. Рядом с лестницей выставлена бетономешалка, а также рулоны со стекловолокном. С левой стороны на стеллаже размещён мелкоштучный товар. На всех товарах расположены ценники с указанием наименования товара, цены и наименования ИП - Черепанов В.А. При входе в стеклянный фасад прямо от входа расположен вход в магазин "Объединение ВЧМ". При входе в магазин обзору представлен большой торговый зал с выставленными по всему периметру и по центру зала стеллажами с товаром (строительные и отделочные материалы).

Согласно техническому паспорту от 30.06.2005 входная группа с лестницей на второй этаж расположена в самом магазине, изменения в строения не вносились. Магазин представляет собой единое помещение, при этом какие-либо перегородки, отделяющие арендуемую площадь от общей площади торгового зала, отсутствуют.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь помещения 1, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б, равна 154,6 кв.м.

Согласно документам, представленным ИП Медведевым С.Ю. (план строения помещения по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 169 Б), заявитель пунктирной линией разделил площадь торгового зала и площадь 24,6 кв.м., переданной в аренду ИП Черепанову С.В.

Материалами проверки установлено и предпринимателем фактически не оспаривается, что ИП Черепанов С.В. не осуществлял деятельности на переданной в аренду площади (в апелляционной жалобе предприниматель подтверждает отсутствие арендных правоотношений). Торговый зал и отделённая часть помещения имели и имеют общий вход, единую вывеску на входе и единые подсобные помещения, которые обслуживаются одним и тем же персоналом и одной и той же кассовой техникой. Вся площадь торгового зала использовалась ИП Медведевым С.Ю. для осуществления розничной торговли строительными материалами, трудовые обязанности в торговом зале магазина выполняли только работники ИП Медведева С.Ю., что подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе осмотра собственник пояснил, что осуществлена перепланировка магазина и пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), в результате чего входная группа была вынесена за границы торгового зала. Таким образом, площадь торгового зала фактически не соответствует плану строения в техническом паспорте объекта. Данная перепланировка осуществлена с момента открытия магазина, изменения в план не вносились.

При помощи электронной рулетки выполнены замеры длины и ширины торгового зала. Длина составила 12,25 м., а ширина 12,93 м. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что площадь торгового зала уменьшена на помещение, отделённое под складское. Данное помещение расположено с правой стороны от входа на расстоянии третьих колонн, в помещении хранится мелкоштучный товар. Перегородкой между торговым залом и складским помещением служит железный стеллаж с выставленным на нём товаром. На момент осмотра доступ покупателей в отгороженное помещение ограничен.

Согласно проведенным замерам на дату осмотра (01.06.2018) площадь торгового зала до стеллажа, расположенного с правой стороны магазина от входа с учетом вынесенной за пределы помещения входной группы составляет 146,8 кв.м., что суммарно с отгороженным складским помещением составляет размер 174,01 кв.м., что превышает величину физического показателя (площади торгового зала), которую налогоплательщик указывал в налоговых декларациях по ЕНВД 130 кв.м.

Так, в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП Медведев С.Ю. указывал площадь торгового зала спорного магазина равную 130 кв.м. (154,6 кв.м. - 24,6 кв.м.).

Между тем, как следует из свидетельских показаний и проведенного осмотра помещения от 01.06.2018, входная группа, изображенная на техническом паспорте плана строения 1 этажа под номерами: 7, 8, 9, была демонтирована и вынесена за пределы административного здания путём обустройства при входе в здание стеклянной светопрозрачной конструкции на высоту 2-х этажей.

Таким образом, площадь торгового зала в 2015 и 2016 годах составляла не 154,6 кв.м., а 174,01 кв.м. с учетом размеров входной группы, отраженных в техническом паспорте на плане строения 1 этажа, в размере 19,41 кв. м.

При этом, учитывая, что владельцами магазина самостоятельно отделяется стеллажами помещение под склад, на момент проведения осмотра инспекцией отделённая площадь торгового зала, используемая непосредственно для розничной торговли, составила 146,8 кв.м.

Необходимо отметить, что согласно представленным предпринимателем в налоговый орган пояснениям и схемам плана строения 1 этажа от 03.04.2015, а также допросам свидетелей Залевского Ю.Н., Мастерских С.А., Парамоновой С.Е., Долгушиной Н.С., Морозовой А.А., Казаковской О.В., в проверяемом периоде (2015-2016 годы) стеллаж располагался дальше третьих колонн от входа в торговый зал.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей поддерживает выводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае необходимо признать, что площадью торгового зала для осуществления розничной торговли строительными материалами в целях налогообложения вменённым доходом является вся площадь единого объекта торговли, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б, включая и отделённое складское помещение, изменение площади которого осуществлялось путем передвижения витрин и стеллажей (то есть торгового оборудования, которое не требует укрепления с поверхностью потолка и пола), что подтверждается свидетельскими показаниями и протоколом осмотра помещения.

Отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ налоговым органом площадь торгового зала определена на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно представленным Государственным казенным учреждением Тюменской области "Центр храпения учетно-технической документации" техническим паспортом с представлением плана строения на административно - торгово-производственное здание, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б.

Таким образом, площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 кв.м., что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД, соответственно, ИП Медведев С.Ю. утратил право на применение ЕНВД и ему были обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, на которое ссылается податель жалобы, при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно включены площади отображённой на техническом паспорте входной группы в площадь торгового зала магазина, поскольку как таковая данная входная группа была включена в площадь торгового зала и использовалась для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара. Как указывалось выше, фактически входная группа была оборудована вне здания и данные изменения в технический план внесены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция утратила право ссылаться на нарушение ИП Медведевым С.Ю. условий применения ЕНВД в истекших налоговых периодах, признается апелляционным судом необоснованным.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с этим выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки, в силу чего доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о невозможности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в силу отсутствия доказательств фактического наличия у Медведева С.Ю. документов, подлежат отклонению по нижеследующим мотивам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В рамках ВНП налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов от 01.06.2018 N 2.9-34/17, которое было получено заявителем 08.06.2018.

В соответствии с указанным требованием ИП Медведеву С.Ю. необходимо представить в инспекцию следующие документы:

1. Книги учета доходов и расходов за 2015-2016г.г. (2 шт.);

2. Полную расшифровку доходов, учитываемых в целях налогообложения в 2015-2016г.г. (2 шт.);

3. Полную расшифровку расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2015-2016г.г. (2 шт.);

4. Налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (41 шт.);

5. Расчетно-платёжные ведомости по начислению заработной платы работникам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (22 шт.);

6. Книги по начислению заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (1 шт.);

7. Платёжные ведомости на выплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (22 шт.);

8. Приказы, положение об оплате труда, пояснительная записка об установлении сроков выплаты заработной платы (1 шт.);

9. Платёжные поручения на перечисленные суммы отпускных работникам на карточный счет, расходно-кассовые ордера, платёжные ведомости на выдачу отпускных работникам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017;

10. Книги приказов, приказы о предоставлении отпуска работникам (1 шт.);

11. ведомости начисления отпускных работникам, расчетно-платёжные ведомости за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 помесячно.

21.06.2018 в инспекцию поступил ответ, в котором сообщалось, что по пунктам 5, 7, 8 документы будут представлены в течение 5 дней.

Из поведения налогоплательщика очевидно усматривается, что заявитель располагал данными документами (расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, платежные ведомости на выплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, приказы, положение об оплате труда, пояснительная записка об установлении сроков выплаты заработной платы и др.) и имел возможность их представления в налоговый орган. Наличие ведомостей на выдачу заработной платы также подтверждается свидетельскими показаниями работников предпринимателя.

По истечении указанного срока документы в налоговый орган от ИП Медведева С.Ю. так и не поступили.

Кроме этого, как указывает налоговый орган, в ходе проверки проверяющей группой неоднократно совершались телефонные звонки в адрес ИП Медведева С.Ю., в ходе которых Медведев С.Ю. сообщал, что документы будут представлены в срок, подготовкой документов занимается его представитель.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предприниматель располагал запрошенными документами и мог представить их налоговому органу в установленный в требовании срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек заявителя в указанной части к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-4549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков