Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10092/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-38612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэнергопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-38612/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - истец, АО "Уралэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-38612/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Уралэнергопром" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью учел все обстоятельства дела, а именно возможность оказания ответчиком услуг связи при превышении согласованного сторонами порога отключения не порождает у оператора связи права на оплату указанных услуг, так как указанный объем услуг не был согласован сторонами при заключении договора связи и, как следует из пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралэнергопром" (абонент) и ПАО "МТС" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи N 1419719 от 09.06.2005, по условиям которого Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи телематические услуги, услуги по передаче данных и /или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором, непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абоненский линии, доступ к услугам контент-провайдеров), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. При подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи оператора и иными частями договора (пункт 3.2 условий).

10.03.2011 абонентский номер +79174292192 подключен к тарифному плану "Бизнес сеть". По заявлению истца с 21.05.2008 по абонентскому номеру установлен лимит в размере 80 000 руб., что подтверждается письмом ПАО "МТС" от 01.11.2018 (л.д.15).

Как указывает истец, за оказанные услуги связи 29.07.2018 период с 8:13:50 по 8:26:23 (12 мин. 33 сек.) в роуминге зона посещения Турция: Turkcell ПАО "МТС" произвело начисление по номеру в размере 128 033 руб. 89 коп., номер заблокирован лишь 8:26:23, когда баланс на счете составлял 163 400 руб. 19 коп., что, по мнению истца, не могло быть произведено, так как указанная сумма превышает установленный лимит кредитования, согласованный в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 83400 руб. в результате оказания услуг связи при превышении согласованного сторонами размера лимита, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия N 187 от 31.07.2018 о перерасчете стоимости оказанных услуг, оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг связи N 1419719 от 09.06.2005 с выделением истцу, в том числе абонентского номера +79174292192. К указанному договору подписано приложение 2843370 "А", в котором указано, что абонент согласен с условиями оказания услуг подвижной связи ПАО "МТС", абонент подтверждает, что тарифные планы и условия ему понятны.

Соглашением сторон установлен тариф умный бизнес-М, с кредитным методом расчетов.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что согласно данным детализации 29.07.2018 зафиксировано пользование услугами связи в международном роуминге 29.07.2018 зона посещения Турция: Turkcell.

Согласно представленному в материалы дела счету (лд.19-20) размер оказанных услуг связи за период с 28.07.2018 по 29.07.2018 составил 128 033 руб. 89 коп.

Как следует из п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", неотъемлемой частью договора являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий Оператора, а также условия оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором.

Пункт 5.1. Условий устанавливает, что определение объема Услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно пункту 2.16 Условий МТС Роуминг-предоставляемая оператором абоненту возможность с применением указанной в договоре SIM-карты пользоваться Услугами, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор не заключен. Подробная информация о территории и наименованиях операторов связи, где абоненту предоставляется Роуминг, указывается оператором на сайте оператора.

При нахождении абонентов за пределами функционирования сетей подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС", услуги связи абоненту оказываются третьим оператором, с которым у ПАО "МТС" заключено соглашение о роуминге.

Согласно пункту 119 Правил N 1342 плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях, когда он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг связи не заключен.

То есть, при оказании услуг связи в роуминге ПАО "МТС" имеет возможность осуществить расчеты с абонентом, только после получения данных об объеме потребленных услуг от роумингового партнера, порядок получения которых устанавливается в каждом отдельном соглашении о роуминге.

Согласно пункту 14.4 Условий начисления за услуги роуминга производятся с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров, а приостановление оказания услуг связи до поступления необходимых сумм на счёт оператора связи при авансовом порядке расчетов является правом, но не обязанностью оператора связи. В свою очередь абонент обязан самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета.

Согласно пункту 12.4 Условий оплата услуг может производиться посредством сочетания авансового и отложенного платежа.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, зафиксированный Интернет-трафик тарифицировался в соответствии с установленными роуминговыми тарифами.

Как следует из условий договора, в спорный период оплата услуг производилась в порядке п.12.3 Условий МТС (кредитный метод расчета- отложенный платеж).

В соответствии с пунктом 14.4. Условий расчеты за предоставленные услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных фбоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

Таким образом, возможность образования задолженности в роуминге прямо предусмотрена условиями заключенного с истцом абонентского договора и не зависит от используемого метода расчетов, в том числе потому что в роуминге абоненту оказывает услуги роуминговый оператор связи, в зоне действия которого абонент находится, а не ПАО "МТС".

Истец доказательств того, что он не был ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной связи оператора и иными частями договора, что спорные обязательства по договору им не принимались и не согласовывались, в материалы дела не представил. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчиком условия оказания услуг подвижной связи оператора и иными частями договора не оспорены, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-38612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэнергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина