Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-10089/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2019) индивидуального предпринимателя Берлова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" на сумму 3 077 636 руб. 66 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Берлова Анатолия Петровича, Сухинина Владимира Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СК "Горизонт" - Распопова К.Н. по доверенности от 14.04.2019,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 18.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенное между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" (далее - ООО "СК "Горизонт", ответчик) на сумму 3 077 636 руб. 66 коп.,

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" к ООО "СК "Горизонт" на сумму 3 077 636 руб. 66 коп., восстановить право требования ООО "СК "Горизонт" к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на сумму 3 077 636 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берлов Анатолий Петрович (далее - ИП Берлов А.П.), Сухинин Владимир Григорьевич (далее - Сухинин В.Г.)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Берлов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, исключив следующие абзацы:

"Поэтому довод ООО "СК "Горизонт" и Сухинина В.Г. о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами.

По сути, оплата долга перед ООО "СК "Горизонт" посредством зачета также свидетельствует о том, что должник не испытывал достатка в денежных средствах.

Поэтому суд, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества", изложить определение в новой редакции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и представленным с дело доказательствам, наличие неисполненных должником обязательств перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку законодательно сформулированная презумпция недостаточности денежных средств может быть опровергнута. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой располагало денежными средствами, имело значительные обороты по счету и осуществляло выплаты в пользу своих контрагентов, в том числе поименованных в оспариваемом определении.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника демонстрируют, что его финансовое положение вплоть до конца 2017 года и практически до конца 1 квартала 2018 года было удовлетворительным, признаки неплатежеспособности отсутствовали, должник на момент совершения оспариваемых сделок выполнял свои текущие финансовые обязательства, в том числе оплачивал налоги и заработную плату, погашал кредиты и проценты банкам, оплачивал закупку материалов, аренду и лизинг техники; выполнял работы и осуществлял получение денежных средств от заказчиков и покупателей физических лиц. По состоянию на 30.12.2017, и после указанной даты, операции по счетам не приостанавливались, остатки денежных средств не арестовывались, а предъявленные ко счетам исполнительные документы были исполнены; в период совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" осуществляло безвозмездные взносы (пожертвования) в фонд Кондинского района; наравне с определенным объемом кредиторской задолженности, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" также обладало существенным объемом прав требования в рамках заключенных контрактов, что с учетом специфики деятельности должника (крупномасштабное строительство) является обычным положением дел и не свидетельствует о наличии финансового кризиса в организации, вызванного недостаточностью денежных средств; подавляющее большинство конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обращались с исками о взыскании задолженности до подачи должником заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ИП Берловым А.П. части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Горизонт" в представленном отзыве просит обжалуемое определение в соответствии с его резолютивной частью оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только мотивировочной части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и ООО "СК "Горизонт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о проведении зачета следующих взаимных встречных требований на сумму 3 077 636 руб. 66 коп:

- задолженность ООО "СК "Горизонт" перед ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по договору подряда N 198 от 29.12.2015 (Оплата за работы) на сумму 2 872 536 руб. 66 коп., срок исполнения обязательства - 30.09.2017;

- задолженность ООО "СК "Горизонт" перед ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по универсальным передаточным документамN 20170427-1 от 27.04.2017, 20170607-2 от 07.06.2017, 20170731-26 от 31.07.2017, 20170831-26 от 31.08.2017 (Транспортные услуги) на сумму 205 100 руб., срок исполнения обязательства - с 27.04.2017 по 31.08.2017.;

- задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ООО "СК "Горизонт" по договору субподряда N 113 от 26.09.2016 (Выполненные строительные работы) на сумму 1 848 708 руб. 46 коп., срок исполнения обязательства - с 31.05.2017 по 30.09.2017;

- задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ООО "СК "Горизонт" по договору субподряда N 69 от 09.06.2017 (Выполненные строительные работы) на сумму 1 228 928 руб. 20 коп., срок исполнения обязательства - с 31.07.2017 по 30.09.2017.

Считая, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2017 недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "СК "Горизонт" были удовлетворены во внеочередном порядке, в условиях осведомленности ООО "СК "Горизонт" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако не представлено доказательств того, что ООО "СК "Горизонт" было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Берлов А.П. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2017) у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "Горлифт" (в размере 585 910 руб. 38 коп. суммы задолженности; срок исполнения должником обязательств по договору подряда N 75 от 01.07.2016 - 24.08.2017), АО "СовПлим" (в размере 1 099 875 руб. 61 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 161 от 15.06.2016 - 05.09.2016), АО "Тримет" (в размере 389 061 руб. 66 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 30407 от 01.01.2013 - 30.06.2017), ООО "ДСК "Прогресс" (в размере 3 895 107 руб., срок исполнения обязательств по договору поставки на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 N 170 - 06.07.2016), ООО "Электромонтажник+" в размере 1 516 988 руб. 99 коп., срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 141 на выполнение комплекса работ на объекте от 01.07.2015 - 30.10.2016).

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В последующем требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" определениями суда.

При этом податель жалобы утверждает об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апеллянта о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами, повлекшее за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Частичное гашение обязательств перед контрагентами, в том числе перед теми, чьи требования в последующем установлены в реестр требований, не опровергает установленную недостаточность денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты не обращались за взысканием задолженности с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в преддверии банкротства с должника было взыскано в судебном порядке:

в пользу индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны 735 608 рублей 16 копеек, а также 17 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу N А70-7069/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" основной долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойка в размере 67 273,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 913,13 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11889/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" долг в сумме 185 080 руб. 70 коп., в том числе: 180 670 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки от 27.10.2016 N 205/УТюм1/4107-2016, 4 410 руб. 39 коп. неустойка, начисленная за период за период с 21.09.2017 по 08.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-61788/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Центр" 175 819 рублей 76 копеек стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору об оказании шиномонтажных работ и ремонте шин от 19.03.2014 N 77, а также 6 275 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-15727/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Красок Восток" 75 060 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2014 N Т02-36, 10 958 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 441 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-16387/2017),

в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 237-2016/Н от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 в размере 190 894 рубля 97 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.12.2016 по 01.12.2017 в размере 29 252 рубля 49 копеек. Всего взыскано 220 147 рублей 46 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2018 по делу N А81-10178/2017), задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 в размере 603 067 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 30.09.2017 в размере 67 845 рублей 12 копеек, затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости аренды имущества и изготовлением технической документации в размере 1 428 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N N А81-10191/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Прогресс" 3 250 000 рублей основного долга, 645 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17258/2017),

Приведенные обращения контрагентов за взысканием задолженности в судебном порядке факт неплатежеспособности должника также подтверждают.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина