Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 02АП-6530/19

г.Киров

28 августа 2019 г.

Дело N А28-3722/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куцевалова Марса Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 и дополнительного решения от 09.07.2019 по делу N А28-3722/2019, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

БАНК" (ОГРН 1027700342890)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Куцевалову Марсу Михайловичу (ОГРН 305433006000039)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куцевалов М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.07.2019 N 09-07/2019-2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 и дополнительного решения от 09.07.2019 по делу N А28-3722/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019, а также получено заявителем 27.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 61000037112944.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова