Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12 % годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12 % годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

28.08.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом получено заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что оно подано в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на соответствие Конституции Российской Федерации. По результатам Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение N 1660-О-О от 17.12.2009, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В заявлении ООО "ПСП" также ссылается на мотивировочную часть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросах судебной практики, касающейся определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества по заявлению с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П). В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, суду надлежало принять буквальный смысл пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Далее заявитель ссылается на мотивировочную часть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством может выступать признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Пропуск указанного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из заявления ООО "ПСП" следует, что в качестве нового обстоятельства общество указывает на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О.

Между тем, указанные обстоятельства не являются новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО "ПСП" (от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О), приняты значительно более чем за 6 месяцев до обращения ООО "ПСП" с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Кроме того, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, вынесены в порядке части 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации", не содержат выводов о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-25784/2007 был применен закон не в соответствии с его конституционно-правовым смыслом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО "ПСП" указывались заявителем ранее в заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 и возвращены определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, 28.12.2011, 21.03.2012, 10.09.2012, 29.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 15.08.2014, 27.05.2015, 08.11.2016, 09.12.2016, 23.05.2017, 17.08.2018, 29.08.2018, 24.12.2018. Довод ООО "ПСП" об отсутствии факта пропуска срока подачи заявления о пересмотре дела является ошибочным, поскольку противоречит положениям процессуального законодательства (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 100 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам должен быть осуществлен вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд, а также от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данной статьи указанное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного законом срока и подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически общество не согласно с порядком определения действительной стоимости доли, примененной судом при принятии решения по существу спора в 2008 году (исходя из рыночной, а не балансовой стоимости), в связи с чем, совершает неоднократно действия, направленные на пересмотр судебного акта. Указанные действия, а именно: не согласие с порядком определения действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений о порядке применения норм закона и сложившейся стабильной судебной практики, расценивает как злоупотребление правом на обращение в суд. Каких-либо правовых, фактических оснований по пересмотру судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о необоснованном неоднократном (в течении 12 лет) обращении общества в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина