Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42044/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-92337/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., шифр судьи (111-769)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-92337/19,

по исковому заявлению АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН: 1027739083580)

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1023802658714)

о взыскании задолженности в размере 4 092 666 руб. 69 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 840 900 руб. задолженности и неустойки в сумме 251 766, 69 руб. в общей сумме 4 092 666, 69 руб.

Решением суда от 01.07.2019 взыскано с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" сумма основного долга в размере 3 840 900 руб., неустойка в размере 125 883,34 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 43 463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на необоснованное не снижение судом первой инстанции неустойки и размера госпошлины, в связи с трудным финансовым положением предприятия.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор от 21.11.2016 N 18316, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально- технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: насосное оборудование (т.1 л.д. 16-26).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, которая не оплачена ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 840 900 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 766, 69 руб. за период с 06.10.2017-31.03.2019 на основании п. 6.7. договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 125 883, 34 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее соразмерность.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом суммы неустойки (л.д. 15), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы по каждой из поставок. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 251 766, 69 руб. с учетом ограничения ее размера 3% ниже однократной ставки ЦБ РФ, т. е. ниже минимального предела. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на тяжелое финансовое и имущественное положение, отсутствие рынка сбыта, что предприятие является градообразующим и в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не могут являться основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины и неустойки, в силу положений договора и действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 43 463 руб., что подтверждается платежным поручением N 2175 от 08.04.2019(л.д. 6).

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить госпошлину по иску, присужденную судом первой инстанции в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В любом случае, государственная пошлина может быть уменьшена лишь по заявлению и, исходя из имущественного положения заявителя. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 463 руб., понесенные истцом.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не обращался, в связи, с чем судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляции возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе составляет 46 463 руб. и возлагается на ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-92337/19 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1, ОГРН: 1023802658714, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 3834002314) в пользу АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (109129, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, ПОМ I КОМ 34 ОФ 527, ОГРН: 1027739083580, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7733015025) сумму основного долга в размере 3 840 900 (три миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 251 766 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть ) руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 46 463 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" отказать.

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков