Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-9647/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-11405/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11405/2019 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" (далее - ООО "ЖЭУ-27", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 244 565 руб. 59 коп. задолженности по договору электроснабжения за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, 7 891 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11405/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-27" в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору N6415 от 31.07.2018 за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года в размере 244 565 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891 руб. (л.д. 61).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 228 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку задолженность за ноябрь 2018 произведена частичная оплата в сумме 149 698 руб. 87 коп.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся гражданские дела о взыскании с ООО "ЖЭУ-27" задолженности за период с август 2018 по сентябрь 2018, и октябрь 2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 17.07.2019 вход. N 34115).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 02.07.2019, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МРСК Урала" 17.07.2019 (вход. N 34114) поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 149 698 руб. 87 коп., в результате которого просит взыскать 94 866 руб. 72 коп. задолженности по договору электроснабжения.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Бояршиновой Е.Н., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 94 866 руб. 72 коп. задолженности по договору электроснабжения за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа по ноябрь 2018 года (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-27" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (л.д. 30-31).

В период с августа 2018 по ноябрь 2018 общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "ЖЭУ-27" услуги по поставке электрической энергии.

На основании показаний общедомовых приборов учета выставлены ответчику счета фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.02.2019 N ЧЭС/ЧО-20/575 с требованием погасить задолженность (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Возражений в части соблюдения истцом претензионного порядка, надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта частичной оплаты задолженности за ноябрь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами, так как письменный договор от 31.07.2018 N 6415 ответчиком не подписан, заявлены разногласия. Указанное не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса с учетом того, что надлежащее технологическое присоединение не оспорено, и возникновение фактических правоотношений не опровергнуто.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора (п. 4.2. договора).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорным объектом, либо иной объем полученной энергии.

С учетом частичного отказа от исковых требований, доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности за ноябрь 2018 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 19.04.2019" (л.д. 60).

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции не представил, ходатайства об объединении дел в одно производство не заявил. Однако в суде апелляционной инстанции ссылается на нарушение судом положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 принято к производству исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ООО "ЖЭУ-27" задолженности по договору электроснабжения за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа по сентябрь 2018 года (дело N А76-1089/2019).

Однако до настоящего момента, итоговый судебный акт не принят.

Определением от 03.07.2019 судебное заседание отложено на 28.08.2019.

Учитывая, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта (04.06.2019) и до настоящего момента окончательный судебный акт по делу N А76-1089/2019 не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика не нарушены, так как двойного взыскания с ответчика, с учетом принятия судебного акта по настоящему делу, не осуществлено.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, так как ответчик по настоящему делу обладает полной и объективной информацией о рассмотрении двух дел, и обязан представить соответствующую информацию по делу N А76-1089/2019, иным делам, которые находятся на рассмотрении, и по которым на день принятия настоящего постановления не принят судебный акт, разрешающий спор по существу.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, в отсутствии состоявшихся ранее судебных актов об удовлетворении требований за аналогичные периоды, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в производстве Арбитражного суд Челябинской области требований истца предъявленных за период октябрь 2018 рассмотрены, но исходя из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ не нашли своего подтверждения.

Как следует из искового заявления, истцом в исковом заявлении указан спорный период с августа 2018 - по ноябрь 2018. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования также указал спорный период с августа 2018 - по ноябрь 2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, предъявленная ко взысканию задолженность 244 565 руб. 59 коп. представляет собой сумму к оплате, выставленную истцом за ноябрь 2018, что подтверждается счетом-фактурой N 01146415И122018 от 31.12.2018 (л.д. 21).

Также, начисленные в счете-фактуре N 01146415И122018 от 31.12.2018, итоговые суммы, количество (объем) электрической энергии, а также обоснованность применения повышающего коэффициента раскрыты истцом в показаниях ОДПУ за ноябрь 2018 (л.д. 26-27) и пояснениях к расчету объемов электрической энергии на ОДН за ноябрь 2018 (л. д. 28).

Таким образом, первоначальная сумма исковых требований в спорном периоде в сумме 244 565 руб. 59 коп. фактически предъявлена за ноябрь 2018.

Проверка расчета является обязанностью суда первой инстанции, и в данном случае некорректное указание на период долга за иные периоды, кроме ноября 2018, не повлекло принятие неправильного судебного акта при определении суммы требований 94 866 руб. 72 коп. в качестве просроченной задолженности за ноябрь 2018.

Достоверность данных, отраженных в ведомости и счете, ответчик в суде первой инстанции не опроверг.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, претензии относительно количества или качества поставляемой энергии.

Доказательств потребления энергии в меньшем объеме не подтверждена, неверность расчета не аргументирована. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены, что фактический объем потребления составляет иные показатели.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет потребления электроэнергии за ноябрь 2018, информация по расхождению начисления электрической энергии приобщению к материалам дела не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доводы и доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, указанных действий ответчика не создает условия для оценки процессуального поведения ответчика в качестве добросовестного, активного, но влечет признание наличия на стороне ответчика процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Рассмотрение дела в арбитражном суде основано как на принципе равенства, равноправия сторон, так и на принципе состязательности.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. Контррасчет на сумму исковых требований ответчиком также не представлен.

Предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом выставленного за ноябрь счета в сумме 244 565 руб. 59 коп., частичного отказа от исковых требований (оплата задолженности за ноябрь в сумме 149 698 руб. 87 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом суммы основного долга 94 866 руб. 72 коп. за ноябрь 2018.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-11405/2019 в части взыскания основного долга в размере 149 698 руб. 87 коп. - прекращению, государственная пошлина в сумме 4 096 руб. 33 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЖЭУ-27" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания 149 698 руб. 87 коп. задолженности за ноябрь 2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11405/2019 в части взыскания 149 698 руб. 87 коп. отменить.

Производство по делу N А76-11405/2019 в части взыскания 149 698 руб. 87 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-11405/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 94 866 руб. 72 коп. задолженности, 3 794 руб. 67 судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 096 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением N 11673 от 15.03.2019".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Судья

О.Е. Бабина