Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4470/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А35-11059/2018

Судья Маховая Е.В., действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-11059/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1144632006815, ИНН 4632191413) о взыскании 346 652 руб. 79 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Водозабор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-11059/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.07.2019 устранить нарушения требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием).

Определением апелляционного суда от 31.07.2019 ввиду отсутствия сведений о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" определения суда от 27.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 23.08.2019.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в срок до 23.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии определения суда от 31.07.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор", получено ответчиком 07.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" без движения и об установлении обществу нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда в установленный в определении от 31.07.2019 дополнительный срок, то есть до 23.08.2019.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-11059/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая