Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-10047/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-37422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" - Паутовой О.С. по доверенности от 01.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" - Лазаревой И.С. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-37422/2018 (судьи Палий Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита"

о признании незаконными действий, о признании торгов и договора недействительным, о снятии с государственного учета земельных участков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

о признании отсутствующим,

объединенному с делом N А53-37420/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о признании действий незаконными, о снятии с кадастрового учета

при участии третьих лиц: Бородиной Светланы Алексеевны; Панченко Елены Сергеевны; Каширина Александра Сергеевича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Дуркиной Натальи Ильиничны; Логвиненко Артема Владимировича; Поповой Галины Николаевны; Савчук Н.М.; Назаровой Надежды Николаевны; Зеленской Татьяны Сергеевны; Ильина Виктора Юрьевича; Шахова Виктора Николаевича; Иванова Андрея Владимировича; Тороп Антонины Михайловны; Днепровского Сергея Николаевича, Ильиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Ростовский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" (далее - ООО "Сармат-Элита") о признании незаконными действий администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Матвеево-Курганского района 31 августа 2018 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1532, номер государственной регистрации: 61:21:0600019:1532- 61/025/2018-1 от 13.09.2018; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1533, номер государственной регистрации: 61:21:0600019:1533-61/025/2018-1 от 13.09.2018; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 дела N А53-37420/18 и N А53-37422/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела N А52-37420/2018 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании действий по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, расположенных по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 3 км на северо-восток от ул. Молодежная п. Ленинский незаконными, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540.

Определением суда от 16.01.2019 по делу N А53-37422/2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9920704 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные администрацией Матвеево-Курганского района от 31.08.2018, по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532 и 61:21:0600019:1533. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1532, общей площадью 11622 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1533, площадью 10194 кв.м. Снят с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сармат-Элита" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается и не было опровергнуто истцом в судебном заседании, что спорные земельные участки на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего спора находились во владении ООО "Сармат-Элита". В соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, ООО "Агрокомплекс Ростовский" в силу закона, полагая себя собственником земельных долей, обязано было осуществлять на данных земельных участках сельскохозяйственную деятельность с целью недопущения ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения. Однако истец по первоначальному иску с 2005 года по настоящее время не предпринимал действий по выделению в натуре принадлежащих ему земельных долей, не осуществлял сельскохозяйственную деятельность ни собственными силами, ни путем передачи земли в аренду. Нарушенное право ООО "Сармат-Элита" не может быть защищено путем признания права на земельные доли, поскольку данное право в силу норм законодательства о земельной реформе не может принадлежать ни истцу, ни ответчику, оно нелегитимно. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только в отношении индивидуально определенной вещи, к которым право на доли, не выделенные в натуре, не относится. В рассматриваемом случае требования ООО "Сармат-Элита" имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания законности возникновения права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9920704 кв.м и направлены на создание правовой определенности в отношении круга лиц, имеющих право претендовать на земельные участки в кадастровом квартале 61:21:0600019, владеть, пользоваться и распоряжаться данными земельными участками. Таким образом, истцом по встречному иску не может быть применен никакой иной способ защиты своего нарушенного права, кроме избранного. При вынесении решения судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.11.2005 установлено, что при реорганизации совхоза "им.Ленина" решением общего собрания трудового коллектива совхоза в списки лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей, вопреки действующим в то время нормативным актам, были включены несовершеннолетние дети членов совхоза, работников социальной сферы. В соответствии с данным списком постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 338 от 23.07.1992 коллективу реорганизованного сельскохозяйственного предприятия в собственность был выделен земельный участок из расчета 6,79 га сельхозугодий на каждого, включенного в список. При составлении нового исправленного списка, соответствующего требованиям закона, из которого были исключены лица, не имеющие права на получение земельных долей, земельные доли выделялись из расчета по 8,0 га на каждого, исходя из максимально возможного размера среднерайонной нормы. Оставшаяся часть земельного участка была передана в районный фонд перераспределения. Исправления в первоначальный список путем исключения из него ряда граждан, в том числе истца, были внесены постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001. Несмотря на это истица в 2004 году, обратившись в регистрирующий орган, получила свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 8,0 га в массиве земель ТОО "Сарматское". Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2005, установлено, что на момент издания главой администрации Матвеево-Курганского района постановления N 338 от 23.07.1992 "О передаче земель в коллективно-долевую собственность и реорганизации совхоза имени Ленина Матвеево-Курганского района", пунктом 2 которого установлено, что в коллективно-долевую собственность ТОО "Сарматское" передается земля согласно приложению, действовали Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановление Правительства РФ 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". По смыслу данных нормативных актов право на получение бесплатно в собственность земельных долей имели работники хозяйств, пенсионеры, работники социальной сферы, возможность наделения земельными долями детей, посещающих детский сад или школу, не предусматривалась. Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года "О порядке реорганизации и приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" N 708, которым было утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий". Пунктом 9 "Положения..." были конкретизированы категории граждан, имеющих право на получение земельных долей. Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что в силу постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 338 от 23 июля 1992 года у Шиленко Т.И. 04.08.1982 года рождения, являвшейся на момент издания данного постановления ученицей 4 класса Ленинской средней школы и ошибочно включенной в список, направленный в администрацию Матвеево-Курганского района администрацией хозяйства, не возникло права собственности на земельную долю, так как в противном случае, это постановление противоречило бы нормативным актам, имеющим большую юридическую силу). Указанными решениями Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области подтверждена незаконность первоначальных списков лиц, имеющих права на получение земельных долей при реорганизации совхоза "имени Ленина" Матвеево-Курганского района, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации, выданные на основании Постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 338 от 23.07.1992. Согласно отзыву и представленным в материалы дела документам право собственности ООО "Агрокомплекс Ростовский" возникло на основании договоров купли-продажи от 16.09.2005 и 28.07.2005, заключенных с физическими лицами - собственниками земельных долей. Указанные физические лица согласно приложениям к Постановлению главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001, а также к постановлению главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 253 от 08.06.2001, исключены из списка лиц, утвержденного Постановлением N 338 от 23.07.1992, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли при реорганизации совхоза "им. Ленина" Матвеево-Курганского района Ростовской области. Указанный список всего включает 180 граждан, в том числе Шиленко Татьяну Ивановну, признанную лицом, не имеющим право на получение земельной доли, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.04.2005 (N 84 в списке), Белобородову Татьяну Анатольевну (N 22 в списке) - Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.11.2005. Поскольку основаниями для принятия указанных решений суда общей юрисдикции являются установленные судами нарушения норм действовавшего в период реорганизации совхоза "имени Ленина" Матвеево-Курганского района законодательства при принятии Постановления N338 от 23.07.1992, исправленные Постановлениями главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 146 от 26.02.2001 и N 253 от 08.06.2001, постольку обстоятельства, установленные судом, имеют отношение ко всем 180 лицам, включенным в названные списки, а также к их правопреемнику - истцу по настоящему делу. Также в решении суда отсутствует оценка доводов ООО "Сармат-Элита" о том, что ООО "Агрокомплекс Ростовский" и его правопредшественники в течение 26 лет (с 1992 г.) не реализовывали своих правомочий собственника в отношении испрашиваемых земельных участков, никогда ими не владели, не уплачивали налог на землю, не несли бремя его содержания, не использовали его для производства сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Ростовский" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сармат-Элита" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ростовский" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Ростовский" является собственником земельных долей в размере 104 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9920704 кв. м с кадастровым номером 61:21:0600019:832, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории ТОО "Сарматское".

Кроме ООО "Агрокомплекс Ростовский" участниками долевой собственности на земельный участок являются еще 124 человека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018.

По заказу истца кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей в размере 104 га, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый номер исходного земельного участка 61:21:0600019:832.

Поскольку на проект межевания поступили возражения, ООО "Агрокомплекс Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконными возражений.

В процессе рассмотрения спора истцу стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:832 администрацией Матвеево-Курганского района образованы земельные участки и организуются торги по продаже этих участков.

На основании постановлений администрации Матвеево-Курганского района об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, были выставлены на торги земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:832, принадлежащего пайщикам ТОО "Сарматское".

По результатам торгов ООО "Сармат-Элита" приобрело в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538 на основании договоров купли-продажи N 152 от 07.09.2018, N 151 от 07.09.2018, N 174 от 26.10.2018, N 172 от 26.10.2018, N 174 от 26.10.2018.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:832 находится в долевой собственности физических лиц и ответчика, а соответственно, администрация Матвеево-Курганского района не имела право формировать земельные участки из указанного участка, а также выставлять их на торги, ООО "Агрокомплекс Ростовский" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В свою очередь ООО "Сармат-Элита" обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9920704 кв. м.

Встречный иск мотивирован тем, что истец приобрел право собственности у физических лиц, которые ошибочно считали себя собственниками, поскольку не относились к лицам, имеющим право на земельную долю по действовавшему в период земельной реформы 1991-1993 годах законодательству.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим являются по своей правовой природе негаторным иском. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по негаторному иску, входит, в том числе, наличие у истца вещного права в отношении спорного объекта.

Учитывая, что ООО "Сармат-Элита" не доказало наличие у него каких-либо прав на спорные доли в земельном участке, из которого образованы спорные земельные участки, а соответственно, оно лишено права заявлять такой иск, заинтересованным лицом в данном случае является администрация Матвеево-Курганского района, которая иск об оспаривании права собственности истца на доли не заявляла, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные земельные участки сформированы из земельного массива с кадастровым номером 61:21:0600019:832, собственником долей в котором является ООО "Агрокомплекс Ростовский".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право истца на доли в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорено, администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области такой иска не предъявлен.

Вместе с тем, администрацией района были проведены торги в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532 и 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540.

Поскольку администрация Матвеево-Курганского района выставила на торги земельные участки, образованные из земельного участка, принадлежащего дольщикам, одним из которых является истец, иск в части признания недействительными торгов и договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1532 и земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1533, которые заключены по результатам торгов, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку постановку на кадастровый учет осуществляет государственный регистратор, а не администрация Матвеево-Курганского района, межевание участка проводилось по заявлению ООО "Сармат-Элита", оснований считать, что администрация Матвеево-Курганского района совершила действия по формирования земельных участков, которые могут быть оспорены, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации Матвеево-Курганского района по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540.

Требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. Участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 поставлены на кадастровый учет по заявлению лица, которое не является их собственником, в отношении них торги не состоялись и право собственности не зарегистрировано. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538 зарегистрировано право собственности, иски о применении последствий недействительности договоров купли-продажи не заявлялись, следовательно, у суда отсутствовали основания для снятия их с кадастрового учета.

Поскольку истцом требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, снять с кадастрового учета спорные земельные участки, в отношении которых зарегистрировано право собственности, не представляется возможным. В связи с чем в удовлетворении требований о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что решениями Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области подтверждена незаконность первоначальных списков лиц, имеющих права на получение земельных долей при реорганизации совхоза "имени Ленина" Матвеево-Курганского района, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации, выданные на основании Постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 338 от 23.07.1992, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни прежние собственники земельных долей, ни ООО "Агрокомплекс Ростовский" в судебном порядке не были лишены права собственности на земельные доли. С указанными исковыми требованиями ни ТОО "Сарматское", ни администрация не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41, по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Доказательств того, что доли, принадлежащие на праве собственности ООО "Агрокомплекс Ростовский", находятся в собственности или фактическом владении у ООО "Сармат-Элита", не представлено. ООО "Сармат-Элита" также не представлено доказательств того, что именно из долей, принадлежащих ООО "Агрокомплекс Ростовский", были сформированы земельные участки с кн: 61:21:0600019:1532; 1533; 1539; 1540.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-37422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова