Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-14684/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А71-6008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эколайн+",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-6008/2018,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "Эколайн+" (ОГРН 1151832005357, ИНН 1832127963)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третье лицо: ООО "Эколайн" (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Эколайн+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 820 287,57 руб. долга по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЭЛ-04/02/2017 от 01.02.2017.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эколайн" - ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040 (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 820 287,57 руб. долга, 19 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.03.2019 истцом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная сумма не превышает сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"; полагает, что заявленная сумма снижена судом произвольно. Более того, считает неправомерным исключение из числа судебных издержек расходов на оплату услуги по составлению заявления и о выдаче исполнительного листа, учитывая, что подача такого заявления предшествует выдаче исполнительного документа, факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор N 35 от 10.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Центр Правовой Поддержки", акт от 25.01.2018 оказанных услуг стоимостью 51 000 руб., платежное поручение N 72 от 05.03.2019 на сумму 51 000 руб. об оплате услуг.

Из акта от 25.01.2019 следует, что в рамках названного договора N 35 от 10.03.2018 истцу оказаны следующие виды юридических услуг: составление и подача досудебной претензии (5 000 руб.), составление искового заявления (7 000 руб.), подача искового заявления (2 500 руб.), представительство в суде первой инстанции 03.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018 (24 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (2 500 руб.).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек, подлежавших возмещению истцу за счет ответчика, затраты на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 2 500 руб., с чем истец не согласился, указав в апелляционной жалобе на то, что подача такого заявления в обязательном порядке предшествует выдаче исполнительного документа.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть возмещены истцу, исходит из того, что перечень подлежащих возмещению за счет проигравшей спор стороны судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта и не связанных с совершением процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебных актов по делу приведен в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данным разъяснениям, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в связи с чем иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда не подлежат возмещению. В связи с указанным в возмещении затрат на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 500 руб. истцу отказано правомерно.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив категорию спора, уровень сложности дела, исходя из объема собранных доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму (без учета уже исключенных 2 500 руб. на составление заявления о выдаче исполнительного листа) до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не может согласиться в силу следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем предоставленное суду право на снижение заявленного размера представительских издержек не может быть реализовано произвольно, без указания мотивов и критериев снижения, а также без исследования и проверки доводов стороны, заявлявшей о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что исходя из стоимости услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 4), с учетом фактического объема оказанных услуг и проделанной работы, несложность дела, общая стоимость юридических услуг представителя истца не могла превысить 20 000 руб. за весь период участия в судебном разбирательстве.

Между тем судом первой инстанции не исследовано доказательство, на которое ссылался ответчик в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных издержек, а именно, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 4)

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца и ответчика и анализе минимальных расценок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 4), установлено, что заявленная сумма (51 000 руб. - 2 500 руб. = 48 500 руб.) сопоставима с такими минимальными расценками и чрезмерности в данном случае не усматривается.

Так, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 составит 5 000 руб., услуг по составление искового заявления - 7 000 руб., подаче искового заявления - 2 500 руб., участи в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24 000 руб. (8 000*3), представительство в суде апелляционной инстанции (при том, что представитель участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции) - 8 000 руб., итого - 46 500 руб., при заявленных 48 500 руб. за аналогичные услуги.

Более того, в п.3.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 приведен альтернативный способ расчета стоимости услуг по ведению гражданского дела - 25 000 руб., но не менее 10% цены иска, которая в рассматриваемом случае составила 820 287,57 руб. В соответствии с данным порядком расчета стоимость услуг представителя истца составила бы не менее 82 028, 80 руб., что существенно выше заявленной суммы.

Из приведенного анализа сложившихся в регионе цен, на которые ссылался сам ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, очевидно, что заваленный размер представительских издержек чрезмерным не является, в связи с чем, достаточные правовые основания для снижения взыскиваемой суммы до 25 000 руб. отсутствовали.

Следует учесть также, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Апелляционной коллегией исследованы минимальные расценки на услуги адвокатов, которые не являются обязательными для представителя истца, не обладающего статусом адвоката.

Необходимо также принимать во внимание территориальную удаленность Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), в который обеспечил явку представитель истца 11.12.2018, от Удмуртской Республики и неизбежность несения затрат на проезд представителя и иные расходы связанные с командировкой, которые отдельно представителю по условиям договора N 35 от 10.03.2018 не компенсируются.

В рамках довода ответчика о несложности рассмотренного спора, а также вывода суда первой инстанции о наличии достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, не учтено, что в соответствии с вышеупомянутым решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (п.3.20) размер оплаты по сложным делам подлежит увеличению не менее, чем на 50%. Таким образом, заявленная сумма представительских издержек соответствует стоимости ведения не сложного дела.

Обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в суде первой инстанции требования оспаривал, в основном судебном заседании по ходатайству ответчика с целью сверки задолженности объявлялся перерыв, после вынесения решения суда ответчик его обжаловал в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд и понести соответствующие расходы на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено, ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 о чрезмерности не свидетельствует, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом апелляционной инстанции выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленный размер представительских издержек явно чрезмерным не являлся, в связи с чем подлежал уменьшению исключительно на сумму не подлежащих возмещению за счет ответчика затрат на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного истца. Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению частично - в размере 48 500 руб. (51 000 руб. - 2 500 руб.).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-6008/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН+" (ОГРН 1151832005357, ИНН 1832127963) 48500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева