Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-15489/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-43352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-43352/2017

по иску ООО "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606, г. Верхняя Пышма)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о расторжении договора, о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - общество "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - бюджетное учреждение, ответчик) о расторжении договора от 04.07.2017 N 82-17- сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 045 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 04.07.2017 N 82-17-сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, заключенного между "УГМК-Телеком" и КГБУ "УАДиТ". С ответчика в пользу истца взыскано 2 045 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, 34 049 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 494 руб. 15 коп. расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Истец 12.03.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ответчика 206 904 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УГМК-Телеком" (заказчик) и Боярской Я.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде от 01.12.2017 N АО-5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спору о расторжении договора от 04.07.2018 N 82-17-сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края стоимости фактически выполненных по указанному договору работ, а также судебных расходов, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Цена услуг исполнителя составляет 172 420 руб. в том числе НДФЛ. Заказчик в качестве налогового агента самостоятельно производит расчеты с ИФНС в части уплаты НДФЛ (пункт 5.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А50-43352/2017; стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 34 484 руб. с учётом НДФЛ.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту сдач-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 на сумму 206 904 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.01.2018 N 542, от 20.02.2018 N 1551, от 20.03.2018 N 4013, от 19.04.2018 N 5619, от 19.04.2018 N 5619, от 21.05.2018 N 7455, от20.06.2018 N 9066, от 19.07.2018 N 10847, от 17.08.2018 N 12623, от 28.09.2018 N 15358, от 20.11.2018 N 18370, от 21.12.2018 N 20544, выпискам из реестра в отношении Боярской Я.Ю.. на общую сумму 206 904 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "УГМК-Телеком" сослались на то, что им понесены судебные издержки в общей сумме 206 904 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден.

С учетом объема фактически оказанных услуг, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции посчитал разумной суммой судебных издержек 150 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Воронин Д.В. и Боярская Я.Ю. являются штатными сотрудниками общества "УГМК-Телеком".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности дела, цены иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу N А50-43352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева