Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7117/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-20469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-20469/2018 (судья Сидорова О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кадуцей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.09.2018 по делу N РНП-72-57/18 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта; об обязании совершить действия.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр (далее - Заказчик), Лицуков Павел Викторович (далее - Лицуков П.В.), ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Общество не имело намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольным органом не установлено наличие вины.

15.08.2019 от ООО "Кадуцей" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. В дополнениях Общество указывает, что заявителем действительно была приложена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствующая условиям проекта контракта, не представлено обоснование цены контракта; ООО "Кадуцей" поясняет, что не оспаривает решение заказчика о признании его уклонившимся от заключения контракта, однако, судом первой инстанции не учтена ссылка заявителя на пункт 41 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). ООО "Кадуцей" ссылается на то, что оценка формулировки пункта 2 банковской гарантии на предмет соответствия аукционной документации и закону возможна только со стороны профессионального участника финансового рынка или профессиональному юристу, однако, заявитель таковым не является; Общество предпринимало попытки скорректировать текст банковской гарантии, в свою очередь, банк отказал в корректировке.

ООО "Кадуцей" указывает, что заявитель не представил обоснование цены контракта, поскольку в документации не содержались соответствующие указания.

От Управления и Заказчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Кадуцей" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 Федеральным государственное бюджетное научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (Тюменский кардиологический научный центр-филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук") на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru разместило информацию об электронном аукционе, на поставку стентов для коронарных артерий выделяющих лекарственное средство для нужд Тюменского кардиологического научного центра.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 556 666,50 рублей (реестровый номер закупки 0365100000918000527).

Обществом была подана заявка на участие в аукционе.

14.08.2018 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО "Кадуцей" признано победителем электронного аукциона, предложение о цене договора 5 951 681 руб. (процент снижения цены договора 48,50%) (Протокол N 02/Э93 подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2018).

17.08.2018 заказчик разместил в единой информационной системе проект договора без подписи заказчика.

22.08.2018 от участника закупки заказчику поступил протокол разногласий.

23.08.2018 заказчик в соответствии с частью 5 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) рассмотрел протокол разногласий и без своей подписи повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

28.08.2018 ООО "Кадуцей" подписало проект договора N 84-БФ/м на поставку медицинских изделий стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, предоставило согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии N905291 от 27.08.2018, выданной ПАО "Совкомбанк", в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, а также информационное письмо о предоставлении гарантийных писем от 28.08.2018.

Решением заказчика, оформленным протоколом от 31.08.2018 N 03/393 (т. 1 л.д. 23) Общество было признано уклонившимся от заключения контракта. Заказчиком установлено, что банковская гарантия от 27.08.2018 N 905291 не соответствует требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ; Общество не представило обеспечение исполнения договора в размере, установленном частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ или информацию, подтверждающую добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ; Общество не представило обоснование предлагаемой цены договора согласно части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

05.09.2018 в Управление поступило обращение заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении победителя электронного аукциона ООО "Кадуцей" в связи с его уклонением от заключения договора.

17.09.2018 Управлением вынесено решение по делу N РНП-72-57/18 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения Общества от заключения договора признан подтвердившимся. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что сведения в отношении Общества, а также его учредителя и руководителя Лицукова П.В. подлежат включению ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

17.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предложило заключить контракт по цене 5 951 681 руб., что составляет 48,50% от первоначальной цены контракта.

Таким образом, Общество обязано одновременно предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 ЗаконаN 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с пунктом 1.8.1 размер обеспечения исполнения договора: 5% начальной (максимальной) цены договора и составляет 577 833,33 рублей.

Порядок предоставления обеспечения исполнения договора, требования к такому обеспечению: исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 08 ноября 2013 года N 1005, и документации об электронном аукционе, или внесением денежных средств на счет заказчика в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц.

Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора (пункт 1.8.2 извещения о проведении электронного аукциона).

Условия банковской гарантии регламентированы в статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 9.4 проекта договора, приложенного к документации об электронном аукционе N 93/44/318-м, предусмотрено, что обеспечение исполнения договора распространяется на все обязательства поставщика, предусмотренные договором, в том числе на основное обязательство по договору: на обязательство по надлежащей поставке товара.

Представленная Обществом банковская гарантия от 27.08.2018 N 905291, выданная ПАО "Совкомбанк", содержит следующие обязательства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, обязательства уплатить суммы убытков в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункты 2.1, 2.2 банковской гарантии).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная гарантия не содержит обязательство принципала по обеспечению надлежащей поставки товара.

Согласно пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия от 27.08.2018 N 905291 не соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара обязанности по доказыванию причинения ему убытков. Иное предусмотрено в пункте 2 банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой (банковской) гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая (банковская) гарантия обеспечивает основное обязательство.

Таким образом, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

При таких обстоятельствах, ООО "Кадуцей" представлена банковская гарантия не соответствующая требованиям законодательства.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что 19.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-14959/2018 об отказе в удовлетворении требований Общества к Заказчику о признании незаконным решения от 31.08.2018 N 1165 об отказе в принятии банковской гарантии N 905251 от 27.08.2018, выданной ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным решения о признании ООО "Кадуцей" уклонившимся от заключения договора, оформленного протоколом N 03/Э93 от 31.08.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А70-14959/2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель подтверждает, что ООО "Кадуцей" была приложена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствующая условиям проекта контракта и не представлено обоснование цены контракта. Податель жалобы ссылается на то, что оценка формулировки пункта 2 банковской гарантии на предмет соответствия аукционной документации и закону возможна только со стороны профессионального участника финансового рынка или профессиональному юристу, однако, заявитель таковым не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества, полагает необходимым отметить, что согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, соответственно, при вступлении в правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Иное толкование Обществом формулировки пункта 2 банковской гарантии не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Также основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения явилось непредставление Обществом заказчику обоснования предлагаемой цены контракта во исполнение части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в конкурсе при проведении конкурса. В случае невыполнения таким участником данного требования или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется. Указанное решение комиссии по осуществлению закупок фиксируется в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Доводы ООО "Кадуцей" о том, что заявитель не представил обоснование цены контракта, поскольку в документации не содержались соответствующие указания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснование предлагаемой цены контракта является требованием Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выводы Управления о наличии достаточных оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта являются обоснованными.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Доводы подателя жалобы относительно того, что Общество не имело намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольным органом не установлено наличие вины, признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное негативные последствия в имущественной сфере.

Действительно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения суда первой инстанции, исходит из того, что именно ООО "Кадуцей" не исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ требования для заключения контракта, не заключение контракта не явилось следствием действий каких-либо иных лиц или объективных причин.

Закон N 44-ФЗ содержит общедоступные и обязательные для исполнения участниками нормы в сфере закупок по контрактной системе для государственных нужд к их числу, в частности, относятся требования обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии, а также применение обязательных антидемпинговых мер в виде обоснования предлагаемой цены контракта.

Указанные требований Закона направлены на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, на защиту интересов заказчика в случае неисполнения контракта, обеспечение публичных интересов в этой сфере правоотношений.

Заявитель, приняв решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, согласился с указанными в законе и аукционной документацией требованиями, следовательно, должен был предполагать риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Ссылки Общества на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по убеждению апелляционной коллегии, заявитель не предпринял все возможные меры для заключения контракта. В рассматриваемой ситуации каких-либо объективных, уважительных причин неисполнения требований Закона N 44-ФЗ не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу N А70-20469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов