Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-7860/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-11286/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года) по делу N А12-11286/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее Вишнякова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 700 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 7 482 руб., финансовой санкции в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий в размере 175 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Вишнякова Г.И., не согласившись с данным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 на ул. Туркменская 21 г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос. рег. знак М 328 РН 34, (САО "ВСК" ХХХ N 0023409567) собственник Болдырев Е.В. (потерпевший), и автомобиля марки Вольво, гос. рег. знак А 033 ХВ 134, (АО "Согаз" ХХХ N 0041343251) под управлением Поцелуевой Л.В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, гос. рег. знак М 328 РН 34, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 19.10.2018.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля Вольво, гос. рег. знак А 033 ХВ 134.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

09.11.2018 между Болдыревым Е.В. (Цедент) и Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор цессии N 394ц/11/18, страхового возмещения, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке) сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и финансовых санкций, услуги по эвакуации ТС, автостоянки, услуг аварийного комиссара, по факту случившегося 19.10.2018 ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, гос. рег. знак М 328 РН 34, (САО "ВСК" ХХХ N 0023409567) собственник Болдырев Е.В. (потерпевший), и автомобиля марки Вольво, гос. рег. знак А 033 ХВ 134 под управлением Поцелуевой Л.В.

12.11.2018 Вишнякова Г.И. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное заявление получено ответчиком 13.11.2018 (л.д. 23).

Телеграммой от 14.11.18г. N 502021 страховщик сообщил ИП Вишняковой Г.И. даты предоставления ТС на осмотр.

ИП Вишнякова Г.И. в заявлении от 16.11.18г. N 36/18, направленным по почте, сообщила страховщику, что в указанные даты нет возможности предоставить ТС на осмотр, т.к. не позволяет график работы, прошу пересогласовать дату осмотра на любую рабочую пятницу.

Поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом страховщика от 19.11.2018.

Уведомлением от 19.11.2018 N 907 САО "ВСК" возвратило ООО Вишняковой Г.И. заявление о страховой выплате без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 92).

27.11.18г. ИП Вишнякова Г.И. направила страховщику телеграмму, из содержания которой следует, что в связи с несогласованием осмотра по убытку 6355895 прошу прибыть на осмотр ТС по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, 6 в 11-00 час. 30.11.2018н., при неявке осмотр будет проведен без вас.

В ответ на телеграмму ИП Вишняковой Г.И. от 27.11.18г. об изменении дат осмотра ТС, страховщиком дан ответ, что ранее в адрес Вишняковой Г.И. была направлена телеграмма с указанием 2-х дат осмотра ТС, данный автомобиль передвигается своим ходом, информация указана в извещении о ДТП от 19.10.2018 г. Со ссылкой на п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком возвращено страхователю заявление и документы.

Вишнякова Г.И. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ООО "ВолЭкс".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы "ВолЭкс" от 12.12.2018 N 1003/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гос. рег. знак М 328 РН 34, с учетом износа, составила 8700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена Вишняковой Г.И. платежным поручением от 21.12.2018 N 324.

02.02.2019 Вишнякова Г.И. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы от 12.12.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение заявителем требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. Неисполнение данной обязанности исключает возможность рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, поскольку лишает его права достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было установлено выше, заявление ИП Вишняковой Г.И. о выплате страхового возмещения датировано 09.11.2018 (л.д. 90-91), однако до 16.11.2018 (включительно) транспортное средства страховщику для осмотра не представлено, доказательства обратного отсутствуют.

Телеграммой от 14.11.18г. N 502021 страховщик сообщал ИП Вишняковой Г.И. даты предоставления ТС на осмотр.

Получение данной телеграммы от страховщика с указанием дат проведения осмотра ТС ИП Вишняковой Г.И. не отрицается.

ИП Вишнякова Г.И. в заявлении от 16.11.18г. N 36/18, направленным страховщику по почте, сообщила страховщику, что в указанные даты нет возможности предоставить ТС на осмотр, т.к. не позволяет график работы, просит пересогласовать дату осмотра на любую рабочую пятницу.

Поврежденное транспортное средство на осмотр ИП Вишняковой Г.И. не представлено, что подтверждается актом страховщика от 19.11.2018 г.

Уведомлением от 19.11.2018 N 907 САО "ВСК" возвратило ООО Вишняковой Г.И. заявление о страховой выплате без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 92).

27.11.18г. ИП Вишнякова Г.И. направила страховщику телеграмму, из содержания которой следует, что в связи с несогласованием осмотра по убытку 6355895 прошу прибыть на осмотр ТС по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, 6 в 11-00 час. 30.11.2018н., при неявке осмотр будет проведен без вас.

В ответ на телеграмму от 27.11.18г. об изменении дат осмотра ТС, страховщиком дан ответ, что ранее в адрес Вишняковой Г.И. была направлена телеграмма с указанием 2-х дат осмотра ТС, данный автомобиль передвигается своим ходом, информация указана в извещении о ДТП от 19.10.2018 г. Со ссылкой на п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком возвращено заявление и документы.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр истцом не исполнена.

При этом заявление о страховой выплате не содержит сведений о невозможности представления автомобиля страховщику на осмотр ввиду характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении.

Согласно отметки, имеющейся в извещении о ДТП от 19.10.2018 г., транспортное средство передвигается своим ходом.

В рассматриваемом случае, из представленных документов не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Впоследствии, как установлено апелляционной инстанцией, ИП Вишнякова Г.И., каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершила.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, не представлены доказательства невозможности представления ТС страховщику на осмотр в указанные страховщиком даты, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что после возврата ему заявления о страховом возмещении он обращался к ответчику повторно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик направлял потерпевшему телеграмму с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, а также то, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательств в размере 7 482 руб., финансовую санкцию в размере 17 200 руб.

Установив факт неисполнения потерпевшим обязанности предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению также не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в жалобе заявитель не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, необходимости установления существенных обстоятельств дела в результате исследования этих доказательств.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ИП Вишняковой Галины Ивановны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы.

В имеющихся в материалах дела возражениях на отзыв ответчика, истцом указано, что учитывая тот факт, что ответчиком к отзыву приложено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта меньше заявленной истцом, то возникает необходимость в назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено

Как следует из материалов дела, к отзыву ответчиком не приложено экспертное заключение.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда первой инстанции, не имелось.

Основания утверждать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года) по делу N А12-11286/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина