Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7165/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А27-8094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-7165/2019) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8094/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Школьная, 8А, каб. 13, 14, ОГРН 1184205006831, ИНН 4252014739) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652742, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 9 813 566 руб. долга, 3 925,43 руб. пени за период со 02.04.2019 по 03.04.2019 с последующим взысканием суммы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1 306 356,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника" (далее - ООО "СибирьСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГЭС") о взыскании 9 813 566 руб. долга по договору подряда от 24.09.2018 N 227 эксплуатация гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления, создания емкости для хранения ЗШО в секции N 2 (по акту N 5 от 28.02.2019), 3 925,43 руб. пени, начисленной за период со 02.04.2019 по 03.04.2019 с последующим взысканием суммы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1 306 356,60 руб.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СибирьСпецТехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24.09.2018 N 227 эксплуатация гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления, создания емкости для хранения ЗШО в секции N 2, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил в феврале 2019 года и сдал заказчику работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 13 063 566 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 28.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 28.02.2019 на соответствующую сумму, за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. На оплату работ истцом ответчику выставлен счет-фактура N 9 от 28.02.2019 на сумму 13 063 566 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, на общую сумму 3 250 000 руб., по платежному поручению N 1663 от 26.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 1709 от 28.03.2019 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению N 1786 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 1695 от 26.03.2019 года на сумму 500 000 руб.

Задолженность по оплате работ составляет 9 813 566 руб.

В претензии от 05.03.2019 (вручена ответчику 05.03.2019 вх. N 972) истец просил ответчика в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору и начисленную на тот момент сумму пени.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда и отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 813 566 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 518, 27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку оплаты работ по договору истец правомерно предъявил к взысканию 3 925,43 руб. пени, рассчитав ее на сумму задолженности за период со 02.04.2019 по 03.04.2019, с последующим взысканием суммы пени, начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Однако, условиями пункта 10.8 договора подряда N 277 от 24.09.2018 максимальный размер подлежащей взысканию пени ограничен 10% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности, то есть от суммы просроченной к оплате задолженности, что составляет 981 356 руб. (9 813 566 руб. (просроченная к уплате сумма долга) /100* 10).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет сумму 981 356 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев