Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12483/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-23662/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-23662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Миронова М.А.).

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Леонов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016, согласно извещения о ДТП в г. Волгограде, по вине Закаряна A. А., управлявшего автомобилем OPEL CORSA рег/знак А149РН134, произошло ДТП, в котором автомобиль MERCEDES BENZ С280 SPORT, рег/знак Р494ТМ34, принадлежащий на праве собственности Габриеляну В.В., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Габриелями B.В. - владельца автомобиля MERCEDES BENZ С280 SPORT, рег/знак Р494ТМ34 - осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710733733).

Истец указывает, что потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N 2-82-3390/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габриеляна В.В. были взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

На основании договора цессии от 22.04.2016, заключенного между Габриеляном В.В. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по уплате неустойки по указанному выше наступившему страховому случаю перешло к Шишлянникову А.А.

В соответствии с договором цессии от 01.03.2018, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по уплате неустойки по указанному выше страховому случаю перешло к ИП Леонову.

О состоявшихся уступках права требования по указанному страховому случаю был уведомлен страховщик.

ИП Леоновым в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате спорной неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, которые позволили бы суду установить правомерность начисления истцом неустойки за заявленный им период (с 12.04.2016 по 11.11.2016).

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 22.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах". Также из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Таким образом, истец в материалы настоящего дела не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

Ответчик отрицает факт получения заявления потерпевшей о страховой выплате.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт обращения Габриеляна В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N 2-82-3390/2016, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габриеляна В.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в указанном решении мирового судьи не установлено, когда именно имело место обращение к страховщику за страховой выплатой.

Таким образом, в части момента обращения за страховой выплатой указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

При этом в рамках настоящего дела истец заявил к взысканию неустойку за период до вступления в законную силу указанного решения мирового судьи (11.11.2016).

Таким образом, в рамках настоящего дела основания для взыскания неустойки на основании указанного решения мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-23662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова