Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-2463/19

г.Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-64479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Артемов К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-64479/2018

принятое судьей Ефимовым Д.В.

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 5904064198, ОГРН 1025900907592)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, обязании принять товар, взыскании 393770 руб. 30 коп.

по встречному иску федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"

об обязании вывезти со склада товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России") о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, об обязании принять товар, о взыскании 393 770 руб. 30 коп. задолженности по контракту.

Судом совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ФКУ "УОУМТС МВД России" об обязании ООО "Промэнерго" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ФКУ "УОУМТС МВД России", расположенного по адресу Уральская база хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России" г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 48 А, принадлежащий ООО "Промэнерго" и не принятый ФКУ "УОУМТС МВД России" как не соответствующий условиям государственного контракта N 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018, товар - прожекторы в количестве 121 шт.; о взыскании с ООО "Промэнерго" в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" штраф в размере 1 000 руб. за не выполнение обязательств, указанных в п. 3.4 государственного контракта, а именно за не вывоз со склада ФКУ "УОУМТС МВД России" не соответствующего условиям государственного контракта N 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018, товара - прожекторов, в количестве 121 шт.

Решением суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-64479/2018 отменено. Суд указал: Первоначальный иск удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" от исполнения государственного контракта N 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018. Обязать ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" принять полученный от ООО "ПРОМЭНЕРГО" во исполнение контракта N 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018 товар - прожекторы в количестве 121 шт., хранящийся на складе ФКУ "УОУМТС МВД России", расположенный по адресу Уральская база хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России" г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 48 А. Взыскать с ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГО" задолженность в сумме 393 770 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 19 875 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

16.04.2019 ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163748 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года заявление ООО "ПРОМЭНЕРГО" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы судебные расходы в размере 163 748 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, судом первой инстанции не учтено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПРОМЭНЕРГО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (заказчик) и ИП Артемовым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг N 1/04 от 01.04.2018, а также подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору на оказание консультационных правовых услуг 1/04 от 01 апреля 2018 года от 01 ноября 201 8 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора на оказание консультационных правовых услуг N 1/04 от 01.04.2018 г. по настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению Заказчика искового заявления к ФКУ "Уральское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от исполнения государственного контракта N 0362100026218000127-0000782-02 от 27.06.2018 г. на поставку прожекторов, возложении обязанности принять прожектора и взыскании долга в размере 393 770,30, а именно:

1.1. Представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также (при необходимости обжалования принимаемых по делу судебных актов либо поступления жалобы)

- в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

1.2.Осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование, расчета суммы иска, а также подготовить иные соответствующие документы, обосновывающие позицию Заказчика, необходимость подготовки которых возникает при исполнении настоящего договора, а также иных документов (возражений на отзывы, пояснений, жалоб);

1.3. По факту вступления судебного акта в законную силу предъявить исполнительный лист к взысканию в соответствии с предусмотренном законодательством порядке.

2.Стоимость услуг (цена услуг), оказываемых Исполнителем по настоящему договору согласована сторонами в следующих размерах: 75 000 рублей 00 копеек при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции; 50 000 рублей при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при обжаловании судебного акта первой инстанции); 40 000 (сорок тысяч) рублей при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (при обжаловании судебных актов нижестоящих инстанций).

Стоимость указанных услуг составила 125000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3720 от 19.12.2018 г.; платежным поручением N 735 от 09.04.2019 г.

Между истцом и представителем заключено дополнительное соглашение от 12 апреля 2019 г. в соответствии с которым Истец обязался уплатить денежные средства за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебных заседаниях и компенсацию транспортных расходов, на основании оправдательных документов. Расходы на юридические услуги подтверждаются следующими документами: дополнительное соглашение от 12 апреля 2019 г.; актом выполненных работ N 18 от 28 мая 2019 г.; платежным поручением N 1084 от 24.05.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп.

ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163748 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. Стоимость заявленных ко взысканию с ФКУ "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" услуг соответствует объему выполненных представителем услуг и не является чрезмерной.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен, заявляет о том, что сумма услуг является не разумной. Судом первой инстанции не принято во внимание, что подготовка документов и участие представителя ООО "Промэнерго" в судебных заседаниях не требовало значительных усилий, судебные заседания длились не более 20 минут, заседание апелляционной инстанции длилось не более 10 минут.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017, расходными кассовыми ордерами N 183 от 19.10.17, N 215 от 29.12.17, N227 от 29.12.17, актом об оказании услуг от 08.02.2018 к указанному договору по Делу N А60-28097/2017, расходным кассовым ордером N 228 от 29.12.17, расходным кассовым ордером N12 от 08.02.18.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой и второй инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявленные требования истца удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-64479/2018 отменено, исковые требований истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.04.2019 года об отмене арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 года проигнорировал требования Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса об отмене определения от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов не рассматриваются, так как заявлены по существу рассмотренного дела, по которому судебный акт вступил в законную силу.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд в сумме 13748 руб. 90 коп., поскольку расходы заявителя на проезд к месту судебного заседания и обратно относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования понесенных судебных расходов заявитель указал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается следующими документами: Электронный билет N 78780288620275; Электронный билет N 78780288632492; Электронный билет N 70390329409511;. Электронный билет N 70390337064221; Электронный билет N 70390338672235; Электронный билет N 70440338678351; Электронный билет N 73747133760023; Электронный билет N 73697133770265.

Расходы по товароведческой экспертизе в сумме 10 000 руб. также правомерно взысканы с ответчика. Какие-либо конкретные доводы в отношении данной суммы расходов в апелляционной жалобе заявителем не приведены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-64479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева И.В.Борзенкова