Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-11410/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-9743/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-9743/2019 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2019).

принятое судьей Брагиной О.М. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

(ОГРН: 1136194002670, ИНН: 6162064633)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ОГРН: 1116188000785, ИНН: 6140031289)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Биоагросервис" (ОГРН: 1076162006436 ИНН: 6162051881)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 715 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Биоагросервис".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскано 792 715 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 1524-П от 24.07.2018, договора поставки N 1516-П орт 19.07.2018, договора поставки N 1533-П от 27.07.2018 и договора поставки N 1341-П от 08.06.2018, переуступленной истцу на основании договора цессии N 101 от 25.03.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 18 854 руб. государственной пошлины.

06 июня 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "ФинансАгроСервис" не представлено доказательств направления претензии от своего имени в адрес ответчика. Приложенная к исковому заявлению претензия ЗАО "Биоагросервис" без номера, без даты, не является подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка. Судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности поставки в заявленном размере. Доверенности на лиц, указанных в товарных накладных N 1466 от 24.07.2018 на сумму 207 000 руб. (договор N 1524) и N 1474 от 27.07.2018 на сумму 207 000 руб. (договор N 1533), отсутствуют. Договор цессии от 25.03.2019 является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав). Сам договор цессии не содержит цену уступки. Согласно представленному в материалы дела графику оплаты по договору цессии, срок первого платежа не наступил, а полная оплата установлена - через 3,5 года. Учитывая отсутствие у истца денежных средств, подтвержденное справкой банка, приобщенной в материалы дела, договор цессии от 25.03.2019 является ничтожным согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом в отсутствие реальной передачи денежных средств для его оплаты, а также в отсутствии финансовой возможности его совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также, третье лицо по делу в отзыве на жалобу настаивало на законности вынесенного решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Биоагросервис" (поставщик) и ООО "Деметра" (покупатель) был заключен договор поставки N 1524-П от 24.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 311 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 155 500 руб. в срок до 25.09.2018, 155 500 руб. - окончательный расчет, в срок до 20.10.2018 (пункт 1.6 договора).

Между ЗАО "Биоагросервис" (поставщик) и ООО "Деметра" (покупатель) был заключен договор поставки N 1516-П от 19.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 190 725 руб. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 95 362 руб. 50 коп. в срок до 25.09.2018, 95 362 руб. 50 коп. - окончательный расчет, в срок до 20.10.2018 (пункт 1.6 договора).

Между ЗАО "Биоагросервис" (поставщик) и ООО "Деметра" (покупатель) был заключен договор поставки N 1533-П от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 207 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 30.07.2018 (пункт 1.6 договора).

Между ЗАО "Биоагросервис" (поставщик) и ООО "Деметра" (покупатель) был заключен договор поставки N 1341-П от 08.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 83 990 руб. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 41 995 руб. в срок до 25.09.2018, 41 995 руб. - окончательный расчет, в срок до 20.10.2018 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора поставщик 08.06.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018 и 06.08.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 792 715 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

ЗАО "Биоагросервис" направило 29.01.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

25.03.2019 между ЗАО "Биоагросервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 101, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Деметра"; право требования составляет 9 543 110 руб. В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору. Цедент обязан передать цессионарию не позднее следующего рабочего дня за днем подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а также уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 25.03.2019 является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав); что сам договор цессии не содержит цену уступки, а согласно представленному в материалы дела графику оплаты по договору цессии, срок первого платежа не наступил, а полная оплата установлена - через 3,5 года; учитывая отсутствие у истца денежных средств, подтвержденное справкой банка, приобщенной в материалы дела, договор цессии от 25.03.2019 является ничтожным согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключённый при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом в отсутствие реальной передачи денежных средств для его оплаты, а также в отсутствии финансовой возможности его совершения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Собственно непредставление истцом доказательств оплаты по договору с учетом согласованного графика оплаты не свидетельствует о безвозмездности указанного договора. Доказательства наличия у истца и ЗАО "Биоагросервис" намерения безвозмездно передать право (требование) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности поставки в заявленном размере; что доверенности на лиц, указанных в товарных накладных N 1466 от 24.07.2018 на сумму 207 000 руб. (договор N 1524) и N 1474 от 27.07.2018 на сумму 207 000 руб. (договор N 1533), отсутствуют, а в товарной накладной N 1466 от 24.07.2018 также отсутствует оттиск печати ООО "Деметра", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный на основании товарных накладных N 1466 от 24.07.2018 и N 1474 от 27.07.2018 товар был принят соответственно водителем Медведевым и завскладом ответчика. На товарной накладной N 1474 от 27.07.2018 проставлена печать ответчика.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 792 715 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФинансАгроСервис" не представлено доказательств направления претензии от своего имени в адрес ответчика, а приложенная к исковому заявлению претензия ЗАО "БиоАгроСервис" без номера, без даты, не является подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка, подлежат отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику и получения последним (том 1 л.д. 30-32).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Как указано выше ЗАО "БиоАгроСервис", являющееся первоначальным кредитором в рамках правоотношений по спорным договорам, направило в адрес ответчика претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ действия цедента, выполненные до совершения уступки права требования, по направлению претензии в адрес должника, как и иные действия первоначального кредитора, сохраняют свое юридическое значение для иных участников соответствующего правоотношения (то есть для нового кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление указанной выше претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9743/2019 от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко