Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-2901/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А23-6438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу N А23-6438/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Береза" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки ОГРН 1024000629278, ИНН 4025044173) в лице конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны (г. Москва); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д": Искаков О.М. (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Береза": не явились, извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 31.08.2018 N N 40/001/039/2017-514, 40/001/039/2017-515 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что, несмотря на требования абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест на земельный участок с кадастровым номером 40:03:058302:12 площадью 3000 кв.м. и автозаправочную станцию с кадастровым номером 40:03:050101:2658 общей площадью 24,3 кв.м, может быть снят только органом, принявшим об этом соответствующее решение

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по ходатайству следователя ГСУ СК России по Московской области в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках уголовного дела N 90704 в целях обеспечения гражданского иска Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на сумму 725 941 726 руб. наложен арест на имущество ООО "Береза", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 40:03:058302:12 площадью 3000 кв.м. и автозаправочную станцию с кадастровым номером 40:03:050101:2658 общей площадью 24,3 кв.м, на срок по 13.03.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-292/2016 ООО "Береза" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ишкова С.В.

По результатам торгов в форме публичного предложения имущества должника победителем выступило общество. В результате между конкурсным управляющим должника Ишковой С.В. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 N 4576/П/Р, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает движимое и недвижимое имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 40:03:058302:12 площадью 3000 кв.м. и автозаправочную станцию с кадастровым номером 40:03:050101:2658 общей площадью 24,3 кв.м.

Общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Управление решениями от 31.08.2018 N N 40/001/039/2017-514, 40/001/039/2017-515 приостановило государственную регистрацию, ссылаясь на ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ и отмечая, что данный арест не может быть отменен арбитражным судом, поскольку данный вопрос подведомствен органу, который принял решение о наложении ареста.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о поверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление N 1-П) изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве и порядке их применения.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией РФ требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, то есть является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции РФ права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 Постановления N 1-П).

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон N 127-ФЗ, регулирующий в соответствии с ГК РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абз. 9 п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (п. 4 Постановления N 1-П).

Исходя из этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего руководителя или по обязательствам другого юридического лица.

Иное - в нарушение требований ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3), 46 (ч. 1) и 118 (ч. 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (п. 4 Постановления N 1-П).

Арест на имущество ООО "Береза" наложен в счет обеспечения удовлетворения требований налогового органа. Таким образом, учитывая, что наложение ареста на имущество ООО "Береза" было обусловлено возможностью установления материальной ответственности общества перед гражданским истцом по уголовному делу за чужие действия, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с даты принятия решения суда о признании указанного юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства арест, наложенный на основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2016 снимается.

Как следует из материалов дела, реализация имущества должника - ООО "Береза" осуществлялась в процессе конкурсного производства, проводимого в рамках арбитражного дела о банкротстве. Приобретателем данного имущества стало общество, о чем заключен соответствующий договор купли-продажи от 30.10.2017 N 4576/П/Р. Указанная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии со ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, действия регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации о переходе права собственности на приобретенное обществом недвижимое имущество по мотивам наложения ареста на данное имущество в рамках уголовного дела арбитражным судом обоснованно признаны неправомерными.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, служит не только его отмена по миновании надобности, осуществляемая компетентным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, но и истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказ в его продлении.

В рассматриваемом случае постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 арест на вышеуказанное имущество был наложен на срок до 13.03.2016.

Истечение этого срока на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество также свидетельствует об отсутствии у государственного регистратора оснований для приостановления государственной регистрации по мотиву наличия действующего ареста, установленного вышеназванным постановлением районного суда.

Довод управления об отсутствии полномочий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об аресте на недвижимое имущество отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствие у регистрирующего органа таких полномочий не отменяет применение вышеприведенных норм Закона N 127-ФЗ и УПК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), и, во всяком случае, не влечет придание срочным записям об аресте силы бессрочных.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) по истечении срока ареста не принимало меры к его продлению, а равно иным образом, в том числе путем участия в деле о банкротстве или настоящем деле, оспаривания состоявшихся торгов, и не выражало деятельный интерес к сохранению существующего положения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу N А23-6438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова