Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7640/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2019) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4619/2019 (судья Соловьев К.Л.) по иску Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027201672486, ИНН 7209005331) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1097232022612, ИНН 7202199342) о взыскании 58 677 руб. 60 коп.,

установил:

Армизонское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее -УМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее -ООО "Немецкие НАСОСЫ") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2018 N 280818 в размере 53198 руб. 19 коп., неустойки в размере 5 479 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 исковые требования истца удовлетворены. С ООО "Немецкие НАСОСЫ" в пользу УМП ЖКХ взыскана сумма основного долга в размере 53 198 руб. 19 коп., неустойка в размере 5 479 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Немецкие НАСОСЫ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных ООО "Немецкие НАСОСЫ" в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и соблюдения претензионного порядка в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Немецкие НАСОСЫ" (поставщик) и УМП ЖКХ (покупатель) заключен договор поставки N 280818 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цены которого согласовываются сторонами в выставляемых поставщиком счетах и/или согласованных спецификациях (приложение N1). Счет считается согласованным, если покупатель оплатил сумму, указанную за товар в счете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации N 1, ООО "Немецкие НАСОСЫ" обязуется поставить УМП ЖКХ "Автоматическую установку JPB5 бак 24л. 0.85kw 1х230 50hz G 1", срок поставки 5 календарных недель с момента внесения предоплаты.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки за поставленный товар поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 31.08.2018 N 494 истцом произведена предварительная плата за поставку товара в размере 53198 руб. 19 коп.

В связи с не поставкой товара в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 N 21 о возврате денежных средств, полученных ООО "Немецкие НАСОСЫ" в качестве предварительной оплаты в размере 53198 руб. 19 коп., а также уплате неустойки в размере 5479 руб. 41 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора поставки и наличия в связи с этим основанием для возврата покупателю суммы предварительной оплаты и начисления неустойки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Указанные выше претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 13) переданы ответчику, что подтверждается отметкой о получении и наличием оттиска печати ООО "Немекие НАСОСЫ".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая полномочие лица на подписание претензии, податель жалобы доказательств того, что печать, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названном документе, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявлял.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.2 договора, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70- 4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина