Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-10026/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-15398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Пономарева Ю.Б., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

от ответчика: Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Серова,47",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-15398/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Серова,47" (ОГРН 1046605223774, ИНН 6674146977)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Серова,47" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) 974869 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты тепловой энергии в период с августа по ноябрь 2018 года. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 481 308 рублей 62 копейки, а также судебные расходы: 11 147 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, 15 209 рублей 15 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Истец полагает, что при рассмотрении спора необходимо было учесть, что расчётный способ (по среднему) применяется к определению объёма теплоэнергии на отопление не со следующего месяца, за тем, когда вышел из строя прибор учёта, а с начала отопительного сезона: с октября 2018 года, так как до сентября 2018 года услуга по отоплению не оказывалась.

Апеллянт также настаивает, что имеется вина ответчика в затягивании ввода прибора учёта в эксплуатацию со ссылкой на имеющуюся переписку.

Судом не учтено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Истец также полагает, что снижение размера судебных расходов не обосновано судом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Серова,47" (далее - потребитель) и ПАО "Т ПЛЮС" (далее - теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41193-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых помещений (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора ответчик в период с августа 2018 по ноябрь 2018 осуществил поставку тепловой энергии в адрес истца общей стоимостью 994 121 руб. 33 коп., в том числе: в августе на 44 923 руб. 12 коп., в сентябре на 44923 руб. 12 коп., в октябре на 254 031 руб. 31 коп., а в ноябре 2018 года на 650 243 руб. 78 коп.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до августа 2018 года объем тепловой энергии на объекте ответчика определялся на основании показаний общедомового учета, что также соответствует приложению N 5 к договору.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 09.08.2018, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний, зафиксирован сбой в работе прибора учета: с 12.07.2018 тепловычислитель "Карат" не ведет архивов. В связи с этим ответчиком предписано истцу произвести реконструкцию узла учета тепловой энергии в срок до 01.10.2018.

Истец произвёл перерасчёт поставленных ему ресурсов за период с августа по ноябрь 2018 года расчётным способом, обнаружив переплату, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539,544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика (переплаты в связи с перерасчётом по указанным обстоятельствам) подтвержден материалами дела, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

ПАО "Т Плюс" 31.03.2019 провело корректировки с августа по октябрь 2018 года по договору N 41193-ВоТГК ТСЖ "Серова,47" на уменьшение стоимости поставленных объёмов на 481 308,62 руб., корректировочные счета-фактуры от 31.03.2019 приобщены к материалам дела, абоненту направлены 12.04.2019. С августа по октябрь 2018 года расчет ПАО "Т Плюс" произведен по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.

Суд согласился с возражением ответчика об отсутствии оснований для перерасчёта объёмов теплоэнергии на отопление по тому же правилу за ноябрь 2018 года в связи с истечением трёх месяцев со дня выхода из строя прибора учёта.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления)- более 3 месяцев отопительного периода), в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Вопреки доводам апеллянта при применённом судом расчёте объём обязательств товарищества не может превышать объём обязательств потребителей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных) вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" следует, что вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами N 354:

а) в течение не более 3х расчетных периодов подряд - в соответствии с пунктом 59.1 Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период, или за период не менее 3х месяцев отопительного периода (в том числе, предшествующего отопительному периоду, в котором вышел из строя общедомовый прибор учета);

б) начиная с 4-го расчетного периода подряд - в соответствии с пунктом 60.1 Правил N 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг отопления по формулам 2.2 и 2.3 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По истечении указанного в пункте 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 данных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

За ноябрь 2018 года расчет ПАО "Т Плюс" произведен по нормативу, так как по истечении 3 периодов (3 месяцев: август, сентябрь, октябрь) определение размера платы производится с использованием нормативов потребления за коммунальную услугу "отопление". При этом такой порядок исчисления не связан с началом или окончанием отопительного сезона.

Истец доказательств устранения неисправности прибора учета по истечении трех месяцев не представил, объем ресурса, отпущенного в ноябре 2018 года, ответчиком определен верно. Необходимость рассчитывать на отопление 3 месяца не с августа, а с октября, является ошибочным доводом истца, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Установленный общедомовой прибор учёта в доме товарищества признан непригодным к эксплуатации с 12.07.2018 (Акт не допуска).

Истец ссылается на наличие вины ответчика в затягивании ввода в эксплуатацию пригодного прибора учёта, оперируя письмом от 30.10.2018.

При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что первым письмом, в котором истец просит принять ответчика в эксплуатацию узел коммерческого учёта тепла, является письмо N 30, полученное ответчиком 16.11.2018 (л.д. 141).

Письмо N 27 от 29.1012018, полученное ответчиком 30.10.2018 (л.д. 142), не содержит требований о принятии в эксплуатацию узла учёта, а содержит просьбу о применении расчётного способа определения количества тепловой энергии, и нахождении на согласовании проекта реконструкции УКУТ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что прибор учета своевременно не был введен в эксплуатацию по вине ответчика (теплоснабжающей организации) не имеется, следовательно, довод истца о необходимости определения объема тепловой энергии в ноябре 2018 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 209 руб. 15 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 209 руб. 15 коп. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-15398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачёва С.А. Яринский