Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-11046/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-1461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Титова О.М. по доверенности от 24.10.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Никонов А.С. по доверенности от 02.04.2019, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-1461/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 747,79 руб. задолженности за электроэнергию за период с января 2015 по декабрь 2016, 622,10 руб. пени за период с 10.03.2016 по 15.04.2019, 800 руб. расходов, связанных с введением ограничения потребления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-1461/2019 исковые требований удовлетворены частично.

С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 266,26 руб. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2015 по январь 2016, а также 800 руб. в возмещение расходов, связанных с введением ограничения потребления, 117,28 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности на ОДН с ГУФСИН России по Ростовской области с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. Судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с доводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательства исполнения обязанностей по своевременному составлению документов, подтверждающих факт хозяйственной операции и не своевременного направления документа-основания для определения оплаты в адрес ответчика.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически суд первой инстанции взыскал задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку это был предмет спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничением потребления.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2019

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2019 с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ГУФСИН в период с января 2015 по декабрь 2016 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В оперативном управлении у ответчика находится жилое помещение N 171, расположенное в многоквартирном доме N 226-5 по: ул. Ленина в г. Таганроге, согласно выписке из ЕГРН, таким образом, в указанный период времени ГУФСИН владело спорным помещением на праве оперативного управления (свидетельство т.1 л.д.159). Согласно справке ГУ МВД по Ростовской области сведения о регистрации граждан в квартире отсутствуют (т.1 л.д.157)

12.09.2018 истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате потребленной электрической энергии в сумме 10 747 руб. 79 коп., в том числе на общедомовые нужды в сумме 2034 руб. 24 коп., однако ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Истцом произведен расчет потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в общей сумме 2034,24 руб. с января 2015 по декабрь 2016 года (расчет т.1 л.д.22). Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск подан в суд 22.01.2019, таким образом, в пределах срока исковой давности заявлен период с декабря 2015 по декабрь 2016.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период: декабрь 2015 - январь 2016 на сумму 266,26 руб. (т.2 л.д.53), а также истцом представлен расчет с февраля 2016 по декабрь 2016 года - на сумму 1184,72 руб. (т.2 л.д.55). Таким образом, расчет истца за период в пределах срока исковой давности составляет 1450,98 руб. Именно указанную сумму просит истец взыскать в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик указывает, что с учетом произведенного контррасчета, расчет задолженности, представленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 13.08.2019 считает верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет суммы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не представил, указал лишь, что решением суда по делу N А53-31504/16 с управляющей компании была взыскана задолженность за указанный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-31504/16 с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (управляющей компании) взыскано 135 790,43 руб. платы по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2015 по сентябрь 2016, 13 948,56 руб. пени за период с 10.12.15 по 31.10.16, 5480,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 593 руб. расходов на получение выписок, 5 930 руб. расходов на представителя; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма за электрическую энергию на общедомовые нужды уже взыскана управляющей компанией и второй раз взысканию за спорный период (декабрь 2015 - сентябрь 2016 года) не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно пункта 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет потребленной электрической энергии на ОДН представлен истцом за период с декабря 2015 по декабрь 2016 в сумме 1450,98 руб.

В рамках дела N А53-31504/16 управляющая компания взыскала с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ноября 2015 по сентябрь 2016. Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущество произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 30.06.2015. При этом, в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного 30.06.2015 не входила плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Таким образом, плата за электрическую энергию на ОДН не взыскивалась управляющей компанией в рамках дела N А53-31504/16, тождества предметов спора не имеется.

В рамках действующего законодательства между ООО "Донэнергоконтроль" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор от 01.04.2015 N 114/01/15 оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителем, которым регламентирована ответственность между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль".

Как указал в исковом заявлении истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истцом было введено ограничение режима потребления в сентябре 2016 по договору энергоснабжения N 611301027551 от 01.01.2015.

Выполнение услуг по введению ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии подтверждается актам ограничения режима потребления электроэнергии, счетом-фактурой.

Ответчику была выставлена счет - фактура. Сумма задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 611301027551 от 01.01.2015 составляет 800 руб. коп., не была ответчиком оплачена.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы (800 руб.) не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что акт ограничения/возобновления N 8609 от 12.09.2016 составлен не в отношении ответчика, а в отношении другого лица - Будаян Р.Р. (т.1 л.д.16).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 622,10 руб. за период с 10.03.2016 по 15.04.2019. В удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано, ввиду того, что счета для оплаты ответчику не выставлялись.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584 /00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается".

Однако, данное право может быть реализовано только в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковые требования заявлены за период с января 2015 по декабрь 2016 (как следует из расчета к уточненным исковым требованиям и ходатайства об уточнении требований (т.2 л.д.49), исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 22.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по платежам, начисленным за декабрь 2015 начинается с 10 января 2016 года

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка отнесено к процедурам досудебного урегулирования сора, приостанавливающим течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к досудебному (претензионному) урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию. Поскольку иной срок рассмотрения претензии, отличный от установленного ст. 4 АПК РФ - 30 дней, сторонами не согласован, срок досудебного урегулирования признается равным 30 дням. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии на 1 месяц.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования только за период декабрь 2015 - декабрь 2016.

Требования о взыскании задолженности за предшествующий период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии расчет размера платы за коммунальную услугу за спорный период, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина226/5, производится в соответствии с п.44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) по показаниям коллективного (общедомового прибора учета) по формуле 10 приложения N 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 приложения N 2 к Правилам.

Согласно расчету задолженности представленного истцом за период с декабря 2015 по январь 2016 и за период с февраля 2016 по декабрь 2016 из которого видно, что предъявленная ко взысканию сумма за указанный период состоит только из задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 1450 руб.98 коп. за 323,63 кВт.ч. (расчет т.2 л.д.52, 55).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКДи по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Вместе с тем, поскольку спорный период взыскания, заявленный истцом - с 01.01.2015 по 31.12.2016, на указанный период изменения, вступившие в силу с 01.01.2017 не распространяются. В тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период плата за потребленную электрическую энергию на ОДН не входила. Таким образом, тождества предметов спора в рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-31504/16 не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании расходов, связанных с введением ограничения потребления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках действующего законодательства между ООО "Донэнергоконтроль" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор от 01.04.2015 г. N 114/01/15 оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителем, которым регламентирована ответственность между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль".

Как указано истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору и наличия задолженности истцом было введено ограничение режима потребления в сентябре 2016 по договору энергоснабжения N 611301027551 от 01.01.2015.

Выполнение услуг по введению ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии подтверждается актам ограничения режима потребления электроэнергии, счетом-фактурой.

Сумма задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 611301027551 от 01.01.2015 г. составляет 800 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что акт ограничения N 8609 от 12.09.2016 (том 1, л.д. 16) составлен в отношении иного лица.

Таким образом, сумма платы частичное/полное ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 800 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 ст. 155 ЖК изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы истец производит начисление пени.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ГУФСИН России по Ростовской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 9 Положения "О Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" утвержденного Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" за Главным управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения) и помещения.

Ответчик возражал против требований о взыскании пени ссылаясь на отсутствие счетов на оплату, без которых внесение оплаты невозможно.

Для того, чтобы платеж был осуществлен, требование о необходимости его совершения (счет, счет-фактура) должно быть направлено в адрес ГУФСИН.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура, в соответствии со статьей 9 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, который, согласно части 3 указанной статьи должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Это значит, что на истца возложена обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец не представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ N 402, ЖК РФ, что приводит к невозможности определения периода по взысканию неустойки и дальнейшему взысканию (своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной операции и не направил документ-основание для оплаты в адрес ответчика).

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт и сроков получения таких платежных документов.

В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Истец подтвердил, что счета ответчику не направлялись, поскольку договор не был заключен и собственник был ему не известен. Между тем, данное обстоятельство не создает на стороне кредитора оснований для вывода о просрочке исполнения денежного обязательства по вине должника, поскольку должник находился в неведении относительно факта и размера долга.

Довод истца о том, что роль требования об оплате может выполнять претензия, судом отклоняется.

Направление в адрес ответчика претензии об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов.

В целом выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 305-ЭС-15С16302 (N А40-178486/14).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию на ОДН в размере 1 450 руб. 98 коп. в пределах срока исковой давности за период с декабря 2015 по декабрь 2016. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-1461/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 1 450 руб. 98 коп. задолженности, 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-1461/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 357 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик