Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-5024/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-17746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тумановой И.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скай Технолоджи" Погодаевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2019 года по делу N А33-17746/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Скай Технолоджи" (ОГРН 1132452000097, ИНН 2452013954, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10 (стр. 91).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Скай Технолоджи" прекращено.

14.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в пользу Погодаевой Натальи Александровны сумму судебных расходов в размере 270 935 рублей 44 копейки, в том числе 231 935 рублей 50 копеек вознаграждения и 38 999 рублей 94 копейки расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается исполнительным производством N 89830/ 18/24089-ИП, следовательно, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (заявителя в деле о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019 09:55:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату прекращения производства по делу восстановлена платежеспособность должника, признаки неплатежеспособности устранены/отсутствуют (определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 заявление учредителя должника Козловского Евгения Константиновича о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей к должнику удовлетворено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 признаны удовлетворенными Козловским Евгением Константиновичем требования Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Скай Технолоджи" об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 1 544 705 рублей 22 копеек).

Внесение учредителем должника Козловским Евгением Константиновичем на специальный счет должника причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательств должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по взысканию вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства (у должника на 31.12.2015 активы составляли 14 024 000 рублей, за должником зарегистрированы транспортные средства).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, основанный на постановлении об окончании исполнительного производства от 20.03.2019,подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по розыску самого должника и его имущества. В условиях того, что по делу о несостоятельности (банкротстве) платежеспособность должника восстановлена, отсутствуют сведения о распоряжении должником своими активами, а именно: основными средствами на сумму 1 720 000 рублей, оборотными активами в сумме 12 304 000 рублей, из которых запасы составляют сумму 10 600 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 741 000 рублей, а также имуществом в виде трех транспортных средств, при частичном погашении должником в лице его учредителя суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными обстоятельства отсутствия у должника имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-17746/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-17746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская