Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8713/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-6491/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2019) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-6491/2019 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 5507090265, ОГРН 1075507011997) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 44 061 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - ООО "Автодорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 44 061 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Автодорпроект" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 44 061 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на подлежащей замене запасные части не превысила размер страхового возмещения, определенный по договору ОСАГО, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда, в совокупности с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО "Автодорпроект" не согласовывал со страховщиком необходимость назначения и оплаты судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы с учетом отсутствия страхового случая по договору N SyS1180574586 возмещению не подлежали.

27.06.2019 ООО "Автодорпроект" направило в материалы дела отзыв, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27.02.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Автодорпроект" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ТС) NISSAN PATHFINDER, г/н С084АН5, со сроком страхования на период с 02.03.2017 по 01.03.2018. Объектом страхования являлись имущественные интересы ООО "Автодорпроект", связанные с риском причинения вреда третьим лицам при использовании ТС NISSAN PATHFINDER.

17 октября 2017 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Шулепова С. И. и Вадругина А. С., являющегося работником ООО "Автодорпроект".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ТС NISSAN PATHFINDER, г/н С084АН55 Вадругиным С.А.

В результате этого СПАО "РЕСО-Гарантия" Шулепову С. И. выплачено страховое возмещение в размере 108 631 руб. 00 коп.

В целях ремонта поврежденного автотранспортного средства Шулепов С. И. обратился в NISSAN ООО "Евразия-Моторс", где произведен ремонт автомобиля.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запасными частями необходимыми для ремонта составила 174 102 руб. 00 коп.

Так как фактические расходы потерпевшего на ремонт превысили размер страхового возмещения по договору ОСАГО, Шулепов С.И. обратился в Кировский районный суд города Омска с требованиями к ООО "Автодорпроект", Варлугину С.А. о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом города Омска по ходатайству ООО "Автодорпроект" назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н 079ICE55 без учета износа на подлежащие замене запасные части составила 142 692 руб. 00 коп., с учетом износа - 93 613 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, Кировским районным судом города Омска принято решение о взыскании с ООО "Автодорпроект" в пользу Шулепова С. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 34 061 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по страхованию, а именно, неполного возмещения убытков Шулепову С. И., для истца наступили неблагоприятные последствия в виде решения суда об обязании возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929, статья 931 - 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого терпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, та исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расколов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.4 обозначенного Положения также утверждено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Именно в таком порядке ответчик и определял размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

При этом наличие между сторонами настоящего спора дополнительно договора добровольного страхования (полис N SYS1180574586 от 27.02.2017) не свидетельствует о неверном определении ответчиком убытков, подлежащих возмещению в рамках спорного ДТП.

Так, по правилам пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016, на которые имеется ссылка в полисе N SYS1180574586 от 27.02.2017, не представлены. Однако такие условия могут быть определены из содержания самого полиса N SYS1180574586 от 27.02.2017, согласно которому стороны увеличили страховую сумму, определенную законом об ОСАГО, составила по договору добровольного страхования - 300 000 руб. Вместе с тем в дополнениях к порядку определения обозначенной суммы отражено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Подписанный сторонами договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При этом в силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, порядок расчета страховой суммы, подлежащей оплате при наступлении страхового случая, не изменился по сравнению с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

Следовательно, стороны согласовали условия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС NISSAN PATHFINDER, г/н С084АН5, ни один из которых не предусматривает возмещение расходов на ремонт ТР без учета износа.

Соответственно страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н 079ICE55 без учета износа на подлежащие замене запасные части, страхователь мог внести в договор, однако, этого не сделал.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания таковых необходимо доказать совокупность обстоятельств, включающих наличие убытков и их размер, нарушение ответчиком договорного обязательства, причинную связь между наступлением убытков и нарушением обязательства. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Напротив материалами дела подтвержден тот факт, что выплата, произведенная ответчиком, покрыла расходы потерпевшего по ремонту транспортного средства с учетом его износа. Расходы в превышающей части обоснованно предъявлены непосредственному причинителю вреда, коим в данном случае является истец.

Коллегия судей, в данном случае, не усматривает оснований считать выплату, произведенную СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения Шулепову С. И., неполной, и как следствие наступления из за этого для истца неблагоприятных последствия в виде решения суда об обязании возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

С учетом данных обстоятельств, правовые основания возложения на ответчика расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы понесенной истцом в ходе рассмотрения дела Кировской районном суде также отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-6491/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ООО "Автодорпроект" относятся судебные расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 3 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-6491/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 5507090265, ОГРН 1075507011997) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 44 061 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 5507090265, ОГРН 1075507011997) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина