Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41553/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-61853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-61853/2019 по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ОГРН:1125000007054) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620), третье лицо: отдел МВД России по району Щукино г. Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 252 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 04.03.2019 в размере 65 951,91 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 252 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016 по 04.03.2019 в размере 65 951,91 руб.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Стрельцовым В.А. для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентнотехнических экспертиз, возложенную на Истца властнораспорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз.

При это вопрос о судебных издержках в рамках административного дела разрешен не был.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате труда экспертов Истца в размере 252000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате труда экспертов в размере 252000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 5-ААД18-5).

В силу статьи 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались, суд первой инстанции правомерноотказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-61853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев