Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29441/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-299702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-299702/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503 )

к ООО "ЛИК" (ИНН 7713695340, ОГРН 1097746700864 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова О.Ю. по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: Елисеева Т.С. по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"(далее по тексту-ООО "ИФСК "АРКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейные инженерные коммуникации" (далее по тексту-ООО "ЛИК") о взыскании 4202110 рублей 03 копейки, представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219385 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.01.2018 г. между ООО "ИФСК "АРКС" (покупателем) и ООО "ЛИК" (поставщиком) заключен договор поставки N ЛИК/П-01/18, в соответствии с которым, истец 15.02.2018 г. перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 3769 470 рублей 56 копеек по счету от 21.12.2017 г N45.и спецификации от 12.01.2018 г. N 01, платежным поручением от 15.02.2018 г. N 483

В силу договора, ответчик обязался поставить истцу товары на общую сумму

3769 470 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

Судом установлено, что ответчиком поставлено товара на сумму 2831518 рублей 68 копеек по товарной накладной от 29.03.2018 г. N 33; при этом, ответчиком не поставлены товары на сумму 937951 рубль 88 копеек, а именно: комплект щита электроавтоматики вентиляции ЩА-ПЗ-1; комплект щита электроавтоматики вентиляции ША-ПЗ-2; установка контроллера и доработка щита электроавтоматики вентиляции ЩА-ВЗ-1; оплаченные покупателем денежные средства за не допоставленный товар, поставщиком не возвращены.

24.01.2018 г. истец произвел предварительную оплату за товар по счету от 21.12.2017 г. N 48. и спецификации от 12.01.2018 г. N 04 в сумме 3264158 рублей 15 копеек платежным поручением от 24.01.2018 г..N 16.

Согласно спецификации N 04, товар должен был быть поставлен в течении двух календарных месяцев с момента оплаты, то есть, не позднее 24.03.2018 г.

В установленный срок, а также, позже срока, товар ответчиком не поставлен, денежные средства, уплаченные по счету от 21.12.2017 г N 48 истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2018 г. претензия за от 13.07.2018г.N 1722, с требованием вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара, которая получена ответчиком 15.08.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар, составляет 4202110 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 4202110 рублей 03 копейки или доказательства поставки товара в полном объеме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 4202110 рублей 03 копейки с учетом норм ст.487 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219385 рублей 01 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с чем согалсился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания аванса до расторжения договора, основан на не верном толковании норм ст. 487 ГК РФ, предусматривающей возможность возврата предоплаты в случае не исполнения продавцом обязательств по поставке и направлении соответствующего требования покупателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-299702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина