Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7282/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-4670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:		Кайгородовой М.Ю.,
Судей:		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (N 07АП-7282/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4670/2019 (судья Чернова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (115035, город Москва, улица Садовническая, 75, ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023) о взыскании штрафа в сумме 770 460 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Азия".

В судебном заседании приняли участие:

от истца; Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее- ООО "ФИТ") штрафа за искажение сведений о наименовании груза в сумме 770 460 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 409 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Азия" (далее - ООО ТГ "Азия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ФИТ" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения предмета спора: взыскание штрафа за нарушение статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), применение Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах", утвержденных Министерством морского флота 28.03.1979 и Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденном МПС СССР, Минморфлота СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 не допустимо.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в качестве подтверждения отсутствия снижения стоимости перевозки и отсутствия обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно произвел расчет провозной платы.

По мнению апеллянта, довод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафной санкции, установленной статьей 98 УЖК в пятикратном размере, не соразмерно высок и требует снижению.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм УЖТ РФ; доводы о неправильности расчета провозной платы являются несостоятельными; суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО "ФИТ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТ" (исполнитель) и ООО ТГ "Азия" (клиент) заключен договор N ОВП-18/1/8НФ от 18.07.2018 по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в том числе организовать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования.

В сентябре 2018 года между ОАО "РЖД" и ООО "ФИТ" заключен договор перевозки груза, принадлежащего третьему лицу, со станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N АР168788 по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

По прибытию на станцию Владивосток перевозчиком была проведена проверка на предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, по результата которой был составлен коммерческий акт N ДВС1817585/723 от 05.10.2018, а также акты общей формы N 3/15562 от 04.10.2018, N 3/15584 от 05.12.2018, в котором зафиксировано несоответствие перевозимого груза заявленному.

Так, в накладной в графе "Наименование груза" значилось: изделия стеклянные 538 коробок. При проверке в контейнере TGHU6962380 находился груз: коробки с жестяными банками с маркировкой-пиво Holland Beer "Bayaria" и "Miller", коробки со стеклянными бутылками с маркировкой - пиво "Старый мельник". Сопроводительные документы на груз отсутствуют.

В связи с заключением договора перевозки, то подтверждается транспортной железнодорожной накладной N АР168788 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, и следовании контейнера морем в порт Петропавловск-Камчатский на грузоотправителя распространяются Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах", утвержденных Министерством морского флота 28.03.1979 (далее-Правила морской перевозки).

Указанное искажение повлекло занижение стоимости перевозки (тарифа), что подтверждается следующим: при отправлении 40 футового контейнера тариф уплачен в размере 62 440 рублей, за фактически перевозимый груз в рефрижераторном 40 футовом контейнере стоимость составляет 154 092 рублей, разница в тарифе 91 652 рублей.

Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ составляет 770 440 руб. (154 092 рубля х 5).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 247 от 16.11.2018 и претензия N 41/403 от 26.11.2018 об оплате штрафа в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований.

Повторно оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно указано Арбитражным судом Новосибирской области между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Как указывалось выше, между ООО "ФИТ" (исполнитель) и ООО ТГ "Азия" (клиент) заключен договор N ОВП-18/1/8НФ от 18.07.2018 по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В сентябре 2018 года между ОАО "РЖД" и ООО "ФИТ" заключен договор перевозки груза принадлежащего третьему лицу, со станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N АР168788 по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Из представленной в дело транспортной железнодорожной накладной N АР168788 в графе "Наименование груза" значилось: изделия стеклянные 538 коробок.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

По прибытию на станцию назначения на основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчиком произведена проверка на предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, в результате которой установлено, что в контейнере TGHU6962380 находился груз отличный от указанного транспортной железнодорожной накладной N АР168788, а именно: коробки с жестяными банками с маркировкой-пиво Holland Beer "Bayaria" и "Miller", коробки со стеклянными бутылками с маркировкой - пиво "Старый мельник". Сопроводительные документы на груз отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предъявления к перевозке груза "изделий стеклянных", а фактически перевозился груз " пиво в стеклянных бутылках и жестяных банках", что привело к искажению в накладной N АР168788 от 23.09.2018 сведений о наименовании перевозимого груза.

При этом, судом установлено, что перевозимый груз является скоропортящимся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В силу пункта 7.8 указанных Правил "пиво пастеризованное в стеклянных, полимерных бутылках, жестяных банках, упакованных в картонные ящики" перевозится в рефрижераторных вагонах. Пиво предъявляется к перевозке с температурой от +2 до +12 град. C.

Согласно пункту 1.2.1 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах", утвержденных Министерством морского флота 28.03.1979, пиво входит в перечень скоропортящихся грузов и требует перевозки в рефрижераторном контейнере, с поддержанием определенной температуры в целях исключения порчи продукта (груза).

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной N АР168788 от 23.09.2018 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере, с поддержанием определенной температуры в целях исключения порчи продукта (груза).

В соответствии с требованиями параграфа 86 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденном МПС СССР, Минморфлота СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 с изменениями от 30.11.2000 запрещается прием к перевозке в универсальных контейнерах с участием морского транспорта жидких грузов в стеклянной таре.

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения предмета спора: взыскание штрафа за нарушение статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), применение Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах", утвержденных Министерством морского флота 28.03.1979 и Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденном МПС СССР, Минморфлота СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал истец, в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 66 УЖТ РФ, в части, не предусмотренной настоящим Уставом, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида.

Соответственно, статья 66 УЖТ РФ имеет отсылочный характер и при разрешении спора следует руководствоваться Правилами, регулирующими соответствующие перевозки.

В данном случае перевозка является прямой смешанной, т.е. с участием железнодорожного и морского транспорта, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрежераторных вагонах.

Поскольку положения параграфа 86 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении запрещают перевозить жидкие грузы в стеклянной таре в контейнерах, а норма пункта 1.2.1. Правил морских перевозок относит груз "пиво" к скоропортящимся продуктам, следовательно, спорный груз следовало перевозить в рефрежераторном вагоне.

Доводы ответчика о том, что на основании пункта 7.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, пастеризованное пиво в летний и переходный период допускается к перевозке в крытых вагонах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, арбитражным судом, верно, отмечено, что перевозка осуществлялась не только по железной дороге, но и морским транспортом, оформлена была перевозка как в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по одной транспортной железнодорожной накладной N АР168788 от 23.09.2018, соответственно, действуют Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, согласно которого запрещается прием к перевозке в универсальных контейнерах с участием морского транспорта жидких грузов в стеклянной таре. Фактически ответчиком перевозилось пиво в стеклянных и жестяных банках.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Перевозчиком коммерческий акт N ДВС1817585/723 от 05.10.2018 составлен в установленном порядке и акты общей формы N 3/15562 от 04.10.2018, N 3/15584 от 05.12.2018 с описанием обстоятельств, обнаружения несоответствия наименования груза, заявленному и перевозки груза в универсальном контейнере вместо обязательного рефрижераторного контейнера.

При отправлении за перевозку груза ответчиком уплачена провозная плата в размере 62 440 рублей.

В рассматриваемом случае, провозная плата за фактически перевозимый груз составляет 154 092 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1 часть 2", утвержденных постановлением Федеральной Энергетической Комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5.

Расчет суммы штрафа в сумме 770 460 рублей произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и является правильным исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения с учетом того, какой груз был фактически перевезен.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд неправильно произвел расчет провозной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев