Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-10538/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-7733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-7733/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис - Екатеринбург" (ИНН 6686032244, ОГРН 1136686027103)

о взыскании денежных средств за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис - Екатеринбург" (далее - ООО "ЭнергоСервис - Екатеринбург", общество, ответчик) о взыскании 15 484 719 руб. 10 коп., в том числе: 12 702 609 руб. 35 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, 2 782 109 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 10.11.2016 по 25.04.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" заключен договор аренды от 23.07.2012 N 1-1459 со множественностью лиц на стороне арендатора, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:68, площадью 415 932 кв. м, расположенный по ул. Фронтовых бригад, 22 в городе Екатеринбурге, на срок с 10.07.2012 по 09.07.2027, под здания и сооружения завода - объекты III класса опасности общей площадью 214875,2 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2).

Согласно сведениям ЕГРП от 08.09.2015 на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург":

1. Отдельно-стоящее здание (литер 6А) площадью 33131 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-684),

2. Нежилой объект, включающий: здание корпуса А с пристроями (литер 13А-13Е) площадью 5141,8 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-688),

3. Комплекс недвижимого имущества - Производственно-технологический комплекс "высоковольтного корпуса" (литер 7А, 7Б) площадью 19973,9 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-687),

4. Производственно-технологический комплекс "корпуса высоковольтной аппаратуры" с пристроями (литер 18А-18Е) площадью 22 687,3 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-689),

5. Производственно-технологический комплекс "Гидрокорпуса" с теплыми холодными пристроями (литер 1А-1-М) площадью 28 069,4 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-686),

6. Здание трансформаторного корпуса с теплым пристроем административно-бытового корпуса и холодными пристроями (литер 2А-2Д) площадью 26005,5 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-685).

Впоследствии истцом выявлен еще один объект недвижимого имущества: здание закрытого распределительного устройства литер 23 площадью 1154 кв. м, сооружение ОРУ - 110кВ литер 24 площадью 2048, участок линии электрической протяженностью 0,729 км.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу N А60-59846/2015, от 25.05.2017 по делу N А60-9354/2017.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 16.03.2018 к договору аренды права и обязанности ООО "ЭнергоСервис -ЕК" по указанному договору возникают с момента государственной регистрации соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга, а также просила взыскать проценты, начисленные на сумму долга, взысканную по делу N А60-9534/2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:68 до заключения дополнительного соглашения, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.04.2019 в сумме 1922643 руб. 21 коп., а также процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-9534/2017 за период с 10.11.2016 по 29.12.2017 в сумме 859466 руб. 54 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 30.11.2018 N 7390 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав, что в случае отказа в удовлетворении которой, оставляет право за собой на взыскание штрафных санкций.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копии почтовой квитанции списка внутренних почтовых отправлений о направлении претензии в адрес ответчика, уведомления (л.д. 32-38).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-7733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова