Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6495/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-10269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (N 07АП-6495/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-10269/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Бартон" (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/3, кв. 62; ИНН 3811167912, ОГРН 1133850021337) Заброгина Григория Аалерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29; ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) о взыскании 860 000 руб. задолженности, 142 760 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Бартон" Заброгин Г.А. (далее по тексту ООО ТЭК "Бартон", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее ООО "Компания Металл Профиль", ответчик) о взыскании 860 000 руб. задолженности по договору перевозки N СФ-ПД-16-8712 от 07.06.2016, 142 760 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 и неустойки с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ООО ТЭК "Бартон" было взыскано 860 000 руб. задолженности, 24 940 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 и неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Металл Профиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в исковом заявлении истец ссылается на счета-фактуры, тогда как по факту эти документы именуются как универсальные передаточные документы, в связи с чем, иск не мог быть принят судом; наличие универсальных передаточных документов в материалах дела не подтверждает факт возникновения задолженности перед истцом; судом не установлены и не раскрыты факты какой именно товар передавался, по какой цене, в каком количестве, по какому документу, на какую сумму, какая организация передал и какая получила, а также не установлен факт, являлись ли лица, указанные в передаточных документах уполномоченными представителями истца и ответчика.

ООО ТЭК "Бартон" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и здание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между ООО ТЭК "Бартон" (перевозчик) и ООО "Компания Металл Профиль" (клиент) был заключен договор перевозки N СФ-ПД-16-8712 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанны с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить перевозчику провозную плату (п. 1.1. договора).

Согласно с п. 3.3 договора N СФ-ПД-16-8712 от 07.06.2016 оплата производится после перевозки груза на основании счетов перевозчика. Основанием для оплаты счета за осуществленную перевозку служит, подписанный сторонами акт об оказанных услуг, к которому должны быть приложены: счет-фактура, счет на оплату, комплекты документов на каждую перевозку, включающие в себя заявку на перевозку и товаросопроводительные документы.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг по перевозке грузов ответчика подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 29.08.2018 на общую сумму 860 000 руб., актом об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 от 30.09.2018. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены оттиском печатей организаций.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 860 000 руб. Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, наличие задолженности в размере 860 000 руб. и отсутствие ответа на претензию от 14.02.2019, ООО ТЭК "Бартон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания основного долга в размере 860 000 руб., неустойки в размере 24 940 руб. и неустойки, начисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 29.08.2018 (извлекались при исследовании) на общую сумму 860 000 руб., актом об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 от 30.09.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком на сумму 860 000 руб. и подлежат оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на счета-фактуры, тогда как по факту эти документы именуются как универсальные передаточные документы, в связи с чем иск не мог быть принят судом, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняя довод апеллянта о том, что наличие универсальных передаточных документов в материалах дела не подтверждает факт возникновения задолженности перед истцом; судом не установлены и не раскрыты факты какой именно товар передавался, по какой цене, в каком количестве, по какому документу, на какую сумму, какая организация передал и какая получила, а также не установлен факт, являлись ли лица, указанные в передаточных документах уполномоченными представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела первичные документы, а так же акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 по договору перевозки от 07.06.2016, согласно которому на 30.09.2018 задолженность в пользу истца составляет 860 000 руб., содержат подписи сторон настоящего спора и оттиски печати организаций, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт сверки, печати ООО "Компания Металл Профиль" подтверждает наличие задолженности ответчика по договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт оказания истцом услуг по договора и обязанность ответчика по их оплате в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.10. договора N СФ-ПД-16-8712 от 07.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 согласовали, что в случае несвоевременной оплаты причитающейся перевозчику провозной платы, клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, пени начисляются при условии направления перевозчиком письменной претензии в адрес клиента.

Таким образом, начисление неустойки за оказанные истцом услуги при установленном факте несвоевременной оплаты ответчиком, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере и порядке. Доводы подателя апелляционной доводы не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.05.2019 по делу N А45-10269/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-10269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко