Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-6720/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А13-7817/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А13-7817/2019.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича (адрес: 123317, Москва; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-7817/2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении нормы распространяются на ведение реестра требований кредиторов в порядке погашения текущих требований, а не на вопрос учета требований кредиторов по текущим платежам. Указывает, что в период конкурсного производства только сотрудник Хезина С.Н. направила арбитражному управляющему исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что неотражение арбитражным управляющим задолженности перед Масловым М.Ю. и Порохиной А.В. в реестр текущих платежей не привела к каким-либо негативным последствиям для работников закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Малечкино" (далее - должник). Указывает, что требования кредиторов по текущим платежам одной календарной очереди погашаются поочередно, а не пропорционально. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве не устанавливает какие-либо сроки погашения требований кредиторов с даты поступления денежных средств. Ститает нецелесообразным направлять денежные средства, поступившие за аренду заложенного имущества, на основной счет должника, так как имелись разногласия с уполномоченным органом о порядке и размерах выставленных текущих платежей. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные даты совершения правонарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу N А13-6613/2013 ЗАО "Малечкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Замараева А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль Игорь Григорьевич.

В управление 25.12.2018 из прокуратуры Вологодской области поступила жалоба Маслова М.Ю. от 16.12.2018 на неправомерную невыплату заработной платы в рамках дела N А13-6613/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Малечкино".

Определением от 23.01.2019 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича (том 1, листы 94-97).

В ходе административного расследования управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, статей 134, 136, пунктов 1, 2, 3 статьи 142, статьи 229 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Крыловой Н.В. в отношении арбитражного управляющего 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду управление вменило арбитражному управляющему нарушение положений о порядке включения кредиторов в реестр требований кредиторов, выраженное в том, что арбитражный управляющий в разумный срок не учел задолженность перед работниками должника в реестре текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 данного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.01.2019 Порохина А.В., Маслов М.Ю., Дронова М.Л., Хезина С.Н. уволены (сокращены) арбитражным управляющим ЗАО "Малечкино" Азбилем И.Г. приказами об увольнении от 18.08.2017, 28.07.2017, 16.02.2018, 30.06.2018 соответственно. У ЗАО "Малечкино" имеется текущая задолженность по заработной плате (2 очередь) перед Порохиной А.В. в сумме 486 700 руб. 46 коп. (за период с 12.01.2015 по 30.06.2017), Масловым М.Ю. - 188 331 руб. (за период с 12.01.2015 по 30.06.2017), Дроновой М.Л. - 214 562 руб. 22 коп. (период не указан), Хезиной С.Н. - 498 193 руб. (за период с 12.01.2015 по 30.06.2017) и 525 933 руб. 87 коп. (за период с 14.07.2017 по 30.09.2018), Айрапетяном А.Л. - 312 857 руб. 14 коп. (период не указан), Лаптевой Л.А. -216 000 руб. (период не указан) (том 1, листы 76-78).

Кроме того, заочным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 января 2018 года по делу N 2-52/20418 с ЗАО "Малечкино" в пользу Порохиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 486 700 руб. 46 коп.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N 2-56/20418 с ЗАО "Малечкино" в пользу Маслова М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 188 331 руб. (том 1, листы 25-27).

Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий, издавая приказы об увольнении вышеуказанных работников должника, не мог не знать об имеющейся задолженности перед ними, обязан учесть их в реестре текущих платежей самостоятельно в разумный срок, а именно: не позднее 18.10.2017 (требования Порохиной А.В.), 28.09.2017 (требования Маслова М.Ю.), 16.04.2018 (требования Дроновой M.Л.), 30.08.2018 (требования Хезиной С.Н.).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего требования Порохиной А.В., Маслова М.Ю. учтены только 17.01.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий учел требования кредиторов по текущим платежам по истечении более 1 года с момента образования задолженности, что не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим разумных сроков.

Довод апеллянта о том, что в период конкурсного производства только сотрудник Хезина С.Н. направила арбитражному управляющему исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, зная о наличии задолженности перед бывшими работника должника, обязан был учесть данную задолженность в реестре текущих платежей.

Ссылки подателя жалобы на предъявление судебным приставом-исполнителем в банки платежных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не исключает обязанность своевременно учесть задолженность перед работниками по текущим платежам.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду управление установило нарушение удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 2 статьи 136 настоящего Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 5 статьи 136 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве неудовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования, а также требования по текущим платежам на основании пункта 5 статьи 136 настоящего Закона подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, всего за период конкурсного производства на расчетные счета должника (основной, специальные счета) поступили денежные средства в размере 8 433 426 руб. 47 коп., распределено - 2 052 086 руб. 13 коп. (текущие платежи первой очереди).

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.01.2019 остаток на основном расчетном счете должника составляет 0 руб., на специальном счете для приема выручки по результатам реализации имущества на торгах и выручки по договору аренды - 6 381 336 руб. 94 коп., на специальном счете для приема задатков для участия в торгах - 3 руб. 40 коп.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Малечкино" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 869 283 800 руб., первая, вторая очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Кроме того, имеется текущая задолженность 1-5 очередей (согласно документам, представленным конкурсным управляющим Азбилем И.Г.) в общем размере 93 934 487 руб. 19 коп., из которых 531 224 руб. 86 коп. погашено, 9 3403 262 руб. 33 коп. - непогашенный остаток.

При этом размер текущей задолженности 2-й очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) составляет 2 192 956 руб. 40 коп., из которых 49 511 руб. 46 коп. погашено, 2 143 444 руб. 94 коп. - непогашенный остаток.

В ходе конкурсного производства 31.07.2018 частично удовлетворено требование Хезиной С.Н. (2 очередь текущих платежей) в размере 49 511 руб. 46 коп. Оплата произведена за период с 12.01.2015 по 30.06.2017. При этом требования иных кредиторов 2 очереди текущих платежей с аналогичным периодом возникновения задолженности не погашены.

При наличии денежных средств на счете должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринять меры с целью максимального удовлетворения требований по заработной плате (в составе текущих платежей) в отношении всех работников должника. Однако о принятии мер, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не сообщил, доказательств не представил.

Требования Хезиной С.Н., Порохиной А.В., Маслова М.Ю. возникли в один день - 12.01.2015, соответственно их удовлетворение должно производиться конкурсным управляющим одновременно и пропорционально суммам требований.

Вышеуказанная обязанность не исполнена арбитражным управляющим.

В связи с этим довод апеллянта о том, что требования кредиторов по текущим платежам одной календарной очереди погашаются поочередно, а не пропорционально, не принимается коллегией судей, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.09.2017 по 25.12.2018 на специальный расчетный счет должника N 40702810735290000309, открытый в АО "Россельхозбанк", поступали денежные средства, в том числе в счет оплаты аренды имущественного комплекса, принадлежащего должнику и находящемуся в залоге ОАО "Банк ВТБ", АО "Россельхозбанк", Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов.

По состоянию на 10.01.2019 остаток на специальном счете для приема выручки по результатам реализации имущества на торгах и выручки по договору аренды - 6 381 336 руб. 94 коп. Указанные денежные средства не зачислены арбитражным управляющим на основной счет должника и не распределены.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Установлено, что требования ОАО "Банк ВТБ", Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Малечкино" как требования, обеспеченные залогом, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года, от 25 июня 2015 года, от 26 марта 2017 года по делу N А13-6613/2013 соответственно, а требования АО "Россельхозбанк" дополнительно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 года.

При этом указанными судебными актами установлено, что залоговые обязательства должника перед данными лицами возникли на основании заключенных в 2009-2013 годах договорах залога недвижимого имущества.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, управление пришло к верному выводу о том, что положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При наличии текущей задолженности 1-5 очередей в общем размере 93 403 262 руб. 33 коп. (непогашенный остаток), в том числе задолженности 2-й очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) в размере 2 143 444 руб. 94 коп., арбитражный управляющий должника обязан зачислить денежные средства со специального расчетного счета должника на основной счет и распределить их на погашение текущей задолженности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии законодательно установленных сроков для погашения требований кредиторов с даты поступления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается исходя из пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы.

Статьей 314 ГК РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков конкурсного производства, ограниченных 6 месяцами, а также принципа разумности.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события вмененных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные даты совершения правонарушений, поэтому невозможно установить, какие действия образуют событие административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 16.04.2019 об административном правонарушении на странице 11 указано, что временем совершения правонарушения является период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из обстоятельств дела, выявленных управлением и отраженных в указанном протоколе об административном правонарушении, правонарушения, вмененные арбитражному управляющему по первому эпизоду совершены 18.10.2017, 28.09.2017, 16.04.2018, 30.08.2018; по второму - 31.07.2018 (в день перечисления денежных средств в счет частичного погашения задолженности по заработной плате перед Хезиной С.Н.); по третьему - в период с 18.09.2017 по 25.12.2018.

Таким образом, вопреки доводом апеллянта, из протокола об административном правонарушении усматривается, какие действия образуют событие административного правонарушения и даты их совершения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции на основании частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применил административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-7817/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Судья

Е.А. Алимова