Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14402/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-16503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-16503/2019 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Мартынов А.В., по доверенности N 4 от 05.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании 1 109 091 руб. неосновательного обогащения, 82 285 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Основа" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что срок нахождения оборудования в аренде составил фактически с 19.10.2017 по 02.02.2018 - более 90 дней. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что при неисполнении арендатором обязательств по настоящему договору, связанных с внесением арендной платы, уплатой иных платежей, в том числе стоимости утраченного оборудования, арендодатель имеет право получить удовлетворение своих требований путем удержания соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа, перечисленного арендатором в обеспечение своих обязательств по настоящему договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДАОО/038/17 от 23.06.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение за плату (в аренду) движимое имущество - строительное опалубочное оборудование, в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование в составе и комплектации, отраженных в спецификации, на передачу в аренду передается во время действия настоящего договора в аренду на период, указанный в спецификации. Минимальный срок аренды оборудования - 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-22611/2018 установлено, что договор исполнен, что подтверждается актами возврата имущества от 18.08.2017 N 1, 2, 3, 4, 5. При этом никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось. Иных сроков аренды сторонами не согласовывалось, как требует пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Основа" предоставило копию акта приема-передачи имущества от 02.02.2018, согласно которому ООО "Основа" приняло от ООО "СтройАльянс" оборудование (всего 21 наименование). При этом акт 02.02.2018 подписан ООО "Основа" без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования.

ООО "Основа" не представлено доказательства того, что оборудование получено обратно не в полном составе, не представлен перечень недостающего и поврежденного оборудования, доказательства оценки недостающего и поврежденного оборудования, обоснованности и факта несения ООО "Основа" затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ООО "СтройАльянс".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.6 договора до получения в аренду оборудования арендатор на основании переданного арендодателем счёта, в течение 3 банковских дней с даты его получения перечисляет арендодателю денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в размере указанном в спецификации (обеспечительный платеж).

При неисполнении арендатором обязательств по настоящему договору, связанных с внесением арендной платы, уплатой иных платежей, в том числе стоимости утраченного оборудования арендодатель имеет право получить удовлетворение своих требований путём удержания соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа, перечисленной арендатором в обеспечение своих обязательств по настоящему договору.

По окончании срока действия настоящего договора перечисленные арендатором в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору денежные средства (обеспечительный платёж) возвращаются арендатору в размере, оставшемся после удовлетворения требований арендодателя, в случае их возникновения.

Во исполнение условий договора 17.10.2017 ООО "СтройАльянс" перечислило в адрес ООО "Основа" 1 109 091 руб. в обеспечение исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением N 812 и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что, поскольку срок действия договора истек, имущество возвращено ответчику, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 109 091 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как уже указано выше, 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком.

Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (возврата) оборудования от 02.02.2018 (всего 21 наименование). При этом акт 02.02.2018 подписан ООО "Основа" без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у ООО "Основа" отпали.

Доказательств правомерности удержания обеспечительного платежа применительно к условиям рассматриваемого договора аренды ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы со ссылкой на нормы статьи 622 ГК РФ на то, что оборудование возвращено истцом на 90 дней позже окончания срока действия договора, не может быть принято, так как не соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л. д. 35), согласно которому ответчик признал факт наличия на его стороне спорного долга.

При этом ответчик не представил доказательства уклонения истца от возврата оборудования, наличия на стороне задолженности по арендным платежам, обоснованный расчет такой задолженности. Соответствующий встречный иск ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду указанного ранее требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 285 руб. 44 коп. за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-16503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов