Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-5277/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-13855/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2456010986, ОГРН 1062456004775)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу N А33-13855/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик) о взыскании 36194 руб. 80 коп. - задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N ОК100, 57664 руб. - неустойки.

07.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 08.07.2019.

10.07.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2456010986, ОГРН 1062456004775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2456013240, ОГРН 1092456000350) взыскано 36194 руб. 80 коп. - основного долга, 11509 руб. 37 коп. - неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3749 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 51 453 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумного.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка недостаточно снижена.

Истец представил в материалы дела мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласен, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оникс" (поставщик) и ООО "Тепло (покупатель) заключен договор поставки N ОК 100 от 02.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (п. 3.4).

В случае нарушение покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя задолженность с учетом неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 207 от 28.05.2018 на сумму 288 руб., N 215 от 01.06.2017 на сумму 29080,80 руб., N226 от 07.06.2018 на сумму 1510 руб., N 243 от 19.06.2018 на сумму 1256 руб., N 244 от 20.06.2018 на сумму 4060 руб., всего на сумму 36194,80 руб.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.07.2018 N 20 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отзыву на иск, ответчик признает наличие задолженности в размере 36194 руб. 80 коп., неустойка является завышенной, ответчик просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обоснован вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В части взыскания суммы задолженности в размере 36194 руб. 80 коп. решение не оспорено сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

По условиям обязательства, оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Поскольку поставка товара совершена в отсутствие предоплаты, срок оплаты суд признает несогласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, даты получения ответчиком товара, просрочка оплаты наступает на шестой рабочий день с момента получения товара ответчиком по УПД.

Судом расчет истца проверен, обоснованно установлено, что он выполнен без учета вышеуказанных обстоятельств, в частности, неверно определены даты начала исчисления периода просрочки.

По расчету суда, с учетом фактических обстоятельств, неустойка составляет 57546 руб. 82 коп., исходя из следующего:

- по УПД от 28.05.2018: 288 х 325 (05.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 468;

- по УПД от 01.06.2018: 29080,80 х 321 (09.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 46674,68;

- по УПД от 07.06.2018: 1510 х 314 (16.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 2370,70;

- по УПД от 19.06.2018: 1256 х 303 (27.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 1902,84;

- по УПД от 20.06.2018: 4060 х 302 (28.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 6130,60.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом, неустойка снижена с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности до суммы 11509 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит еще большему снижению до 2 379 руб. 21 коп.

Вместе с тем, обоснование снижения ответчиком не приведено.

При этом, соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-13855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская