Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7622/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А03-19659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича (N 07АП-7622/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19659/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича (Алтайский край, Алейский район, с. Красный Яр, ОГРНИП 304220134300022, ИНН 223100058946) к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции Перцеву Владиславу Александровичу (г. Барнаул, Алтайский край), к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656023, г. Барнаул, ул. Западная 10-я, д. 5, ОГРН 1042202069260, ИНН 2223046813) о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки N 95 от 17.04.2018 о признании недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 94260 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: модель 6898А1, наименование - автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и N двигателя 740300 G2825157, государственный регистрационный знак С444М022, цвет оранжевый от 20.04.2018; о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки N 96 от 17.04.2018 о признании недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 944261 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: модель 6898А1, наименование - автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и N двигателя 740300 G2825273, государственный регистрационный знак М888ХТ22, цвет оранжевый от 20.04.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (427880, Республика Удмуртия, с. Алнаши, ул. Ленина, д. 3 каб. 2, ИНН 1839003290, ОГРН 1101839000559),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцев Иван Иванович (далее - заявитель, Глава К(Ф)Х Рябцев И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции Перцеву Владиславу Александровичу, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГИБДД) о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки N 95 от 17.04.2018 о признании недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 94260 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: модель 6898А1, наименование - автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и N двигателя 740300 G2825157, государственный регистрационный знак С444М022, цвет оранжевый от 20.04.2018, о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки N 96 от 17.04.2018 о признании недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 944261 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: модель 6898А1, наименование - автомобиль - самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и N двигателя 740300 G2825273, государственный регистрационный знак М888ХТ22, цвет оранжевый от 20.04.2018, об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить государственную регистрацию транспортного средства: модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер ХК76898А1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и N двигателя 740300 G2825157, цвет оранжевый, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцеву Ивану Ивановичу, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить регистрацию транспортного средства: модель 6898А1, наименование автомобиль - самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и N двигателя 740300 G2825273, цвет оранжевый, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцеву Ивану Ивановичу, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - третье лицо, ООО "РенБизнесАвто").

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глава К(Ф)Х Рябцев И.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что срок обращения в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине - в связи с предоставлением органами ГИБДД недостоверной информации, об оспариваемых решениях стало известно 09.10.2018, с материалами проверки и оригиналами решений заявитель жалобы не ознакомлен до настоящего времени. По мнению предпринимателя, прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, следовательно, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Кроме того, поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, а регистрация спорных транспортных средств произведена ранее - 24.12.2016, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства произведена законно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 22-032 от 06.10.2016 заявителем у ООО "Партнер" были приобретены следующие автомобили: - автомобиль КАМАЗ самосвал, модель 6898А1, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и N двигателя: 740300 G2825157, цвет оранжевый и самосвал, модель 6898А1, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и N двигателя 740300 G2825273, цвет оранжевый; изготовитель - Россия, ООО "Ренбизнесавто".

На указанные автомобили выданы паспорта транспортного средства 40 ОМ 944260 и 40 ОМ 944261 (далее - ПТС).

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 1069 от 11.10.2016 на сумму 4 264 000 руб. и N 1315 от 15.12.2016 на сумму 4 264 000 руб.

На основании полученных ПТС, 24.12.2016 автомобили поставлены на регистрационный учет в РЭО МВД России "Алейский", на автомобили выданы: свидетельства о регистрации ТС 22 серия 47 N 255759 и ТС 22 серия 47 N 255769; государственные регистрационные знаки: С444М022 и М888ХТ22.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, регистрирующему органу были представлены все предусмотренные законодательством подлинные документы, в том числе ПТС, нарушений в документах не выявлено; неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их эксплуатация, в автомобилях, принадлежащих ИП Главе К(Ф)Х Рябцеву И.И., в установленном порядке не выявлено; обязанность по страхованию гражданской ответственности заявителем в отношении приобретенных автомобилей исполнена.

В адрес предпринимателя от МО МВД России "Алейский" поступили уведомления от 20.04.2018 N 58/17-4464 и N 58/17-4465, содержащее сведения об аннулировании государственной регистрации на спорные автомобили на основании решения N 93 от 17.04.2018 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с установленным фактом необоснованной выдачи ПТС на указанные автомобили.

Свидетельства о регистрации ТС 22 серия 47 N 255759 и 22 серия 47 N 255769, государственные регистрационные знаки: С444М022 и М888ХТ22 на автомобили были изъяты в РЭО ГИБДД МО МВД России "Алейский".

Основаниями аннулирования регистрации вышеуказанных транспортных средств послужили материалы, поступившие в адрес госоргана из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД по России от 04.04.2018 N 13/4-2939 "О проведении проверок" по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), а также отмены ранее выданного "Сертификационным центром Тест-СДМ" одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03/00179 от 20.10.2016 на спорные транспортные средства, а также указано, что в рамках проведённой проверки, осуществленной в установленном порядке органом внутренних дел, установлен факт признания недействительными (необоснованно выданными) паспортов транспортных средств 40 ОМ 944261 и 40 ОМ 944260 и основания, по которым ТС не подлежат дальнейшей регистрации с Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) (далее - Правила N 1001), что следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России "Алейский" от 24.04.2018 N 58/17-4644 (л.д. 36).

Несогласие с решениями об аннулировании регистрации транспортных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия руководителя ГИБДД и решения N N 95, 96, направленные на аннулирование регистрации и признание недействительными паспортов транспортных средств на спорные автомобили совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, незаконным решений государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 названных Правил определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положения о паспортах транспортных средств), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно ТР ТС 018/2011 ОТТС - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного технического регламента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ПТС спорных транспортных средств внесены одобрения типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, которое отменено с 16.02.2018, причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ", о чем 04.04.2018 в адрес начальников Госавтоинспекций на региональном уровне направлено письмо N 13/4-2939 от 04.04.2018 с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил N 1001.

Поскольку факт прекращения действия ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, выданного в отношении указанных выше транспортных средств, в силу прямого указания закона является основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, и в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие обстоятельства прекращения действия ОДТТС ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий уполномоченного органа по аннулированию регистрации спорных транспортных средств.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии требованиям действующего законодательства решений N N 95, 96, направленных на аннулирование регистрации транспортных средств и признание недействительными ПТС на спорные транспортные средства.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу N А40-150535/18 по заявлению ООО "РенБизнесАвто" о признании необоснованным и незаконным решения ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства (в том числе ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016) в удовлетворении требований ООО "РенБизнесАвто" отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, следовательно, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации, а так же о том, что одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, а регистрация спорных транспортных средств произведена ранее - 24.12.2016, в связи с чем на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства произведена законно, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил N 1001, Положения о паспортах транспортных средств, ТР ТС 018/2011, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортные средства, сертификаты соответствия на которые прекращены как необоснованно выданные, являются законными.

При этом, прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аннулирование регистрации спорных транспортных средств не влечет прекращение права собственности на автомобили, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, в связи с чем заявитель не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Выводы суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.04.2019 N 306-ЭС19-3249 по делу N А65-15149/2018, от 24.04.2017 N 309-КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015, от 25.04.2017 N 309-КГ16-17404 по делу N А76-25571/2015 и от 28.09.2017 N 310-КГ17-8594 по делу N А36-332/2016.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных статями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений недействительными в настоящем случае не установлена.

Судом, кроме того, установлен пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока для подачи заявления.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что в уведомлении указаны неверные номера обжалуемых ненормативных правовых актов, заявитель несвоевременно был ознакомлен с текстами оспариваемых решений по вине работников ГИБДД.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель узнал об аннулировании государственной регистрации и о признании недействительными ПТС не позднее 20.04.2018, в том числе 24.04.2018 получил разъяснение причин аннулирования регистрационного учета и располагал всеми документами, необходимыми для обращения в суд с настоящим заявлением (иного не доказано).

Поскольку настоящее заявление было подано Главой К(Ф)Х Рябцевым И.И. в арбитражный суд 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из положений статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Установив, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд и могли бы быть признаны уважительными, Главой К(Ф)Х Рябцевым И.И. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, актуальной судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306- КГ16- 12022 по делу N А55-24821/2015, от 26.08.2016 N 306-КГ16-10045 по делу N А72- 7426/2015, от 14.06.2016 N 308-КГ16-6278 по делу N А32-18851/2014, от 03.06.2016 N 304 - КГ16-4892 по делу N А70-6255/2015).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, и не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк