|
27 августа 2019 г.
|
Дело N А60-8861/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,
при участии:
от ответчика - Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Промстройснаб", и Мирзаалиева Назыма Аюбовича, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года
по делу N А60-8861/2019,
принятое судьей Зыряновой Т.С.,
по иску ООО "Промстройснаб" (ОГРН 1096659006290, ИНН 6659192087)
к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),
третье лицо: Легалов Евгений Владимирович,
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Промстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 78 499 828,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.01.2015 N 1/01-15.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В., третье лицо).
Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 суд не учитывал акты формы КС-2, справки формы КС-3, на которых основано настоящее исковое заявление. Судом не дана оценка тому, что встречные требования истца и ответчика имеют разный правовой статус в силу закона о банкротстве и зачету не подлежат. 21.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промстройснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехэнергострой", определением суда от 18.01.2017 по делу N А60-18764/2016 производство по требованию ООО "Промстройснаб" прекращено со ссылкой на то, что взыскиваемая задолженность является текущей. Истец полагает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены положения п.4 ст.1, п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мирзаалиевым Назымом Аюбовичем (далее - Мирзаалиев Н.А.) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, повлек неблагоприятные последствия в виде увеличения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройснаб". Полагает, что зачета не было, определением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 подтверждена лишь обоснованность расчета требований ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Промстройснаб" в размере 40 825 490,96 руб. как разность между принятыми "Сантехэнергострой" работами на сумму 219 175 568 руб. и произведенными им оплатами на сумму 260 001 060 руб.. Иные сданные истцом и принятые ответчиком работы не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно.
С учетом обоснования нарушения прав обжалуемым судебным актом, изложенного Мирзаалиевым Н. А в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает данную жалобу как поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Из указанных разъяснений следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Мирзаалиева Н. А. по существу изложенных в ней доводов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения жалобы Мирзаалиева Н.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное доказательство - ходатайство об уточнении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб", поданное конкурсным управляющим ООО "Сантехэнергострой" 27.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-1879/2017.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между ООО "Промстройснаб" (субподрядчик) и ООО "Сантехэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 01/01-15 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055" (г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10), отдельных видов и комплексов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, на основании проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом ООО "Роспроект" (г. Полевской, Свердловская область) и утвержденной генеральным подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом стоимости поставляемых генеральным подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования определена в размере 1 100 000 000 руб.
Согласно п.3.3 договора, срок выполнения работ установлен с 15.01.2015 по 01.12.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-18764/2016 ООО "Сантехэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках названного дела определением суда от 18.01.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Промстройснаб" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Сантехэнергострой" требования на сумму 65 554 820,21 руб. со ссылкой на то, что данная задолженность является текущей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60-1879/2017 ООО "Промстройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках данного дела определением суда от 08.05.2018 требования ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Промстройснаб" на сумму 40 825 490,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб".
Ссылаясь на то, что за период с января 2015 года по октябрь 2016 года субподрядчиком выполнено работ на сумму 187 066 607,60 руб., генподрядчиком оплачено 119 796 779,51 руб., из которых субподрядчик возвратить генподрядчику 11 230 000 руб., в связи с чем, долг генподрядчика по оплате работ составил 78 499 828,09 руб., ООО "Промстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции счел, что истец путем подачи настоящего иска злоупотребляет правом, поскольку реальный размер задолженности по оплате работ устанавливался в рамках иного дела о банкротстве ООО "Промстройснаб" (N А60-1879/2017).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ссылаясь на то, что на стороне генподрядчика числится задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N 01/01-15 от 10.01.2015, субподрядчик представляет акты выполненных работ формы КС-2 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.
Между тем истцом не учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве субподрядчика (N А60-1879/2017).
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб" включены требования ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Промстройснаб" на сумму 40 825 490,96 руб. В названном определении арбитражным судом исследовались правоотношения ООО "Промстройснаб" и ООО "Сантехэнергострой" в рамках трех договоров подряда, в том числе, правоотношения по спорному договору N 01/01-15 от 10.01.2015, устанавливались стоимость фактически выполненных и сданных работ, размеры произведенных оплат, остаток задолженности.
Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 следует, что 01.09.2014 между ООО "Сантехэнергострой" и ООО "Промстройснаб" заключён договор субподряда N 01-09/14 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на объекте "Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055" (г. Екатеринбург ул. Соболева, 10). По данному договору ООО "Промстройснаб" выполнено, а ООО "Сантехнергострой" - принято работ на сумму 24 781 843,91 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2015 N N 1, 2, 3, 4; от 17.03.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5; от 02.04.2015 NN 1,2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 16.02.2015 N 3, от 17.03.2015 N4, от 02.04.2015 N5. Оплата по данному договору произведена в размере 70 020 280,13 руб.
Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 установлено, что 10.01.2015 между ООО "Сантехэнергострой" и ООО "Промстройснаб" заключен договор N 1/01-15 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных на объекте "Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055" (г. Екатеринбург ул. Соболева, 10). По данному договору ООО "Промстройснаб" выполнено, а ООО "Сантехнергострой" - принято работ на сумму 183 542 440,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; от 25.10.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; от 24.11.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5; от 22.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6; от 23.12.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 28.03.2016 NN 1, 2; от 31.03.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 01.04.2016 NN 2, 3, 4, 5; от 30.06.2016 NN 1, 2; от 01.07.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; от 01.08.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; от 22.08.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; от 16.09.2016 N;, 2, 3, 4, 5, 6, 7; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2015 N 14/2, от 25.10.2015 N 15, от 24.11.2015 N 19, от 02.12.2015 N 20, от 22.12.2015 NN 21, 22, 23, от 28.03.2016 N 6, от 31.03.2016 N 7, от 01.04.2016 N 8, от 30.04.2016 N 9, от 01.07.2016 N 10, от 01.08.2016 N 12, от 16.09.2016 N 14. Оплата по данному договору произведена в размере 108 566 779,88 руб.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 следует, что 01.07.2015 между ООО "Сантехэнергострой" и ООО "Промстройснаб" заключен договор N 1/07-15 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях на объекте "Жилой дом в воинской части N 3055 по ул. Соболева, д.10, г. Екатеринбург", По данному договору ООО "Промстройснаб" выполнило работ на сумму 10 851 284,10 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2015 N 14/1, счетом-фактурой от 30.09.2015 N 14/1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Оплата по данному договору произведена на сумму 81 414 000 руб.
Так, арбитражным судом в определении от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017 установлено, что всего по трем договорам ООО "Промстройснаб" выполнено работ на сумму 219 175 568,68 руб., ООО "Сантехэнергострой" произведена оплата работ на сумму 260 001 059, 60 руб., то есть признано документально подтвержденным наличие задолженности на стороне ООО "Промстройснаб" в сумме 40 825 490,96 руб., которая и включена в реестр требований кредиторов ООО "Промстройснаб".
Следовательно, в рамках дела о банкротстве субподрядчика стоимость выполненных работ, размер произведённой генподрядчиком оплаты по договору от 10.01.2015 N 1/01-15 уже устанавливался судом, с учетом правоотношений сторон по иным двум договорам (от 01.07.2015 N 1/07-15 и от 01.09.2014 N 01-09/14) арбитражным судом выведено общее сальдо задолженности, которая возникла на стороне субподрядчика. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, исковое заявление субподрядчика направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017), что в силу ст.16 АПК РФ является недопустимым.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что рассматриваемое исковое заявление основано на иных фактических обстоятельствах, требования заявлены на основании актов формы КС-2, которые не учитывались при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-1879/2017.
Действительно в рамках настоящего спора субподрядчиком представлены акты формы КС-2 в части не совпадающие с актами формы КС - 2, предъявленными в ранее рассмотренное дело. Между тем истец не указывает причины возникновения различных комплектов актов формы КС - 2, предъявленные в разные дела, а также причины невозможности предоставления спорных актов в деле N А60-1879/17.
При анализе представленных актов судом апелляционной инстанции
