Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39874/19

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-4989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЕРВИСНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-4989/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-28),

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ШЛЮЗОВАЯ ДОМ 4, ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627)

к ООО СЕРВИСНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ПЛЮС" (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ ДОМ 25 ЭТАЖ 5 КОМ. 3З, ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790)

о взыскании 759 859 руб. 63 коп. задолженности по договору N 05/15-01 от 18.05.2015,

неосновательного обогащения по договору N 05/15-01 от 06.07.2015 в сумме 3 238 388 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Агальцев В.А. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2019 требования) о взыскании 759.859,63 рублей задолженности по договору N 05/15-01 от 18.05.2015, неосновательно приобретенной суммы в размере 3.238.388,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 05/15-01 от 18.05.2015 долг в сумме 547.453,38 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании долга по этому договору в остальной части, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 05/15-01 от 18.05.2015 на выполнение работ по монтажу кирпичной кладки при строительстве объекта "Квартал 10, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные Договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям договора.

Цена договора составляет 4 493 406 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 685 434 руб. 93 коп.

Пунктом 8.2.1. определен порядок оплаты, в соответствии с которым генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 2 246 703 руб. 38 коп., составляющий 50% от стоимости строительно-монтажных работ.

Истец исполнил свое обязательство, в соответствии с п. 8.2.1 перечислив ответчику аванс в размере 2 246 703 руб. 38 коп.

10.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого из Сметы исключаются работы на общую сумму в размере 2 794 156 руб. 75 коп.

С момента подписания Соглашения цена Договора составляет 1 699 250 руб.

В связи с уменьшением цены Договора, субподрядчик в соответствии с п.3. дополнительного соглашения к договору обязался в срок до 31.03.2016 г. вернуть невыработанный аванс в сумме 759 859 руб. 63 коп.

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС" выполнило работы по Договору в размере 1 699 250 руб., однако в установленные сроки не возвратило неотработанный аванс, в размере 759 859 руб. 63 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор N 05/15-01 от 06.07.2015 г. на выполнение работ по монтажу кирпичной кладки при строительстве объекта "Квартал 11, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные Договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям договора.

Цена договора составляет 4 493 406 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 685 434 руб. 93 коп.

Пунктом 8.2.1. определен порядок оплаты, в соответствии с которым генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 2 246 703 руб. 38 коп., составляющий 50% от стоимости строительно-монтажных работ.

Истец исполнил свое обязательство, в соответствии с п. 8.2.1 перечислив ответчику аванс в размере 2 246 703 руб. 38 коп.

10.12.2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого цена Договора определяется на основании единичных сметных расценок, содержащихся в смете, и составляет 11 680 552 руб. 98 коп.

В соответствии с п.3. договора генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 2 336 110 руб. 60 коп.

Истец перечислил ответчику, во исполнении п. 3 дополнительного соглашения авансовый платеж по Договору в размере 2 336 110 руб. 60 коп.

Согласно "Выписке операций по лицевому счету 40702810038000071082 в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. от 23.08.2018 г. по истец осуществил платежи ответчику:

в размере 145 083 руб., платежное поручение N 24 от 15.01.2016 г.

в размере 203 791,25 руб., платежное поручение N 23 от 15.01.2016 г.

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС" выполнило работы по Договору в размере 1 693 300 руб.

Сумма уплаченных авансов в размере 3 238 388 руб. 23 коп. не отработана и не возвращена истца.

07.11.2018 Истец направил Ответчику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензией, в уведомлении Истец указал, что отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке с момента его направления и с этого же момента Договор считается расторгнутым.

Однако, ответчик суммы неотработанных авансов истцу не возвратил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенные сторонами договора являлись договорами подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что по договору N 05/15-01 от 06.07.2015 выполнены работы предусмотренные им до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и доказательств возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в сумме 3.238.388,23 рублей, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, как упомянуто выше, по договору N 05/15-01 от 18.05.2015 10.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п.3. дополнительного соглашения которого ответчик обязался в срок до 31.03.2016 вернуть неотработанный аванс в сумме 759.859,63 рублей, однако при расчете названной суммы не учтено, что цена договора составила 4.493.406,75 рублей (п.5.1 договора, т.1 л.д.24), цена договора уменьшена на 2.794.156,75 рублей (п.1 допсоглашения, т.1 л.д.77), а аванс уплачен в сумме 2.246.703,38 рублей (т.2 л.д.8), следовательно ввиду уменьшения цены договора, размер подлежащего возврату аванса составляет 547.453,38 рублей (4.493.406,75 - 2.794.156,75 = 1.699.250,00 рублей цена договора с учетом зафиксированного уменьшения п.2 допсоглашения, л.д.77 т.1, следовательно размер аванса превышающего измененную цену договора составит 547.453,38 рублей (2.246.703,38-1.699.250,00=547.453,38)).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 05/15-01 от 18.05.2015 долг в сумме 547.453,38 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании долга по этому договору в остальной части, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-4989/19 изменить.

Взыскать с ООО СЕРВИСНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ПЛЮС" в пользу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" по договору N 05/15-01 от 18.05.2015 долг в сумме 547 453 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 38 (тридцать восемь) коп. В удовлетворении иска о взыскании долга по этому договору в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину по иску доход федерального бюджета: с ООО СЕРВИСНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ПЛЮС" в сумме 40 707 (сорок тысяч семьсот семь) руб., с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в сумме 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО СЕРВИСНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ПЛЮС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина