Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40011/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-54100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-54100/19 по иску Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" (ОГРН 1157746499570) к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 315774600393972) о взыскании задолженности в размере 63 836 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате технической эксплуатации и коммунального обслуживания за июнь 2018 года, в связи с нахождением в собственности 1/4 доли в праве на нежилое помещение площадью 1 410,8 кв.м. и машиноместа общей площадью 171,8 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019 в размере 6 294 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности в размере 63 836 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате технической эксплуатации и коммунального обслуживания за июнь 2018 года, в связи с нахождением в собственности 1/4 доли в праве на нежилое помещение площадью 1 410,8 кв.м. и машиноместа общей площадью 171,8 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019 в размере 6 294 руб. 70 коп.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ланкина Ольга Валерьевна является собственником долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Европкинский, а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 410,8кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж - 1 - N 1-6, 70-73, общей площадью с 171,8 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Еропкинский пер., д. 16 от 23.04.2015 выбран способ управления домом - товарищество собственников недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом были начислены ответчику взносы на капитальный ремонт и техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, а также плата за водоотведение и холодное водоснабжение в общем размере 79 128,76 руб., которые были оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 756460 от 28.09.2018, N 756090 от 28.09.2018, N 755822 от 28.09.2018 на сумму 15 292 руб. 11 коп., при этом сумма оставшейся задолженности составляет 63 836 руб. 65 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 137 и пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общим собранием членов ТСН "Еропкинский 16" от 20.06.2017 был утвержден размер обязательных платежей и взносов в размере ставки 180,32 рубля за квадратный метр всех принадлежащих собственнику помещений, в том числе нежилых помещений и машиномест на 2016-2017 гг.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 851 - ПП минимальный размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы с 1 июля 2017 года увеличен до 17 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 6 294 руб. 70 коп. за период с 11.07.2018 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При этом апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-54100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова