Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8762/19

28 августа 2019 г.

Дело N А50-30491/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Чайковская О.И. паспорт, по доверенности от 26.07.2018 N 25

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЛМЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2019 года

по делу N А50-30491/2018

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИН ДЕТЯМ" (ОГРН 1177746251033 ИНН 7724404392)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМЗ" (ОГРН 1165958089186 ИНН 5904337825),

третьи лица: Дюдюев Алексей Борисович (ОГРН 307504815000013 ИНН 504800966612), общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 1151832005918 ИНН 1832128558), общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1105904019462 ИНН 5904240936),

о взыскании предоплаты по договору N 2017-06/50/50 от 14.06.2017 в размере 2 833 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 344 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИН ДЕТЯМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМЗ" о взыскании предоплаты по договору N 2017-06/50/50 от 14.06.2017 в размере 2 833 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 344 рублей, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НЛМЗ" (ОГРН 1165958089186 ИНН 5904337825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИН ДЕТЯМ" (ОГРН 1177746251033 ИНН 7724404392) взыскано 3 086 880,66 руб., в том числе предварительную оплату в размере 2 833 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 176,66 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "НЛМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то обстоятельство, что если поставка товара не была оформлена универсальными передаточными документами, это не свидетельствует о том, что спорный товар не был получен истцом, тем более, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, оформленные ответчиком по данным отгрузкам, неоднократно направленные в адрес истца, но умышленно не подписанные истцом. В электронной переписке истец признал факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и факт выполнения работ по установке поставленного оборудования в детских дошкольных учреждениях Московской области. Кроме того, между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара через автотранспортные компании, при котором полномочия лиц на получение товара от имени истца явствовали из обстановки (товар передавался на складе), подтверждение в его получении также подтверждается электронной перепиской сторон. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка, что у ответчика на руках имеются два экземпляра двусторонних актов, подписанных со стороны истца с руководителями детских дошкольных учреждений, подтверждающие установку поставленного именно ответчиком оборудования. В подтверждение фактического выполнения работ по установке оборудования детских площадок были представлены подлинные акты приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями истца и третьих лиц без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в подаче настоящего иска, после получения оборудования и его монтажа, не направление претензий в период действия договора, не подписании направленных в адрес истца первичных документов (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что поставки ответчиком осуществлялись только в июне 2017года на сумму 701 316 руб., которые оплачены истцом, впоследствии поставки прекратились, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с иным лицом ИП Дюдюевым А.Б., который фактически и исполнил обязательства истца по муниципальному контракту по поставке и монтажу оборудования в детских дошкольных учреждениях Московской области.

Ответчик, третьи лица - Дюдюев А.Б., ООО "АВТОБАН" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 2017-06/50/50, заключенного 14.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя изготовленную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема- передачи (п. 3.9).

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания спецификаций продукции - Приложение N 1, Приложение N 2.

Как указано в спецификациях, срок производства заказов не превышает 30 рабочих дней, стоимость монтажа составляет 20% от стоимости поставленного товара, срок монтажа - месяц с момента отгрузки товара конечному получателю.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс 1 платеж - 50% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, 2 платеж - 30% в течение 5-ти банковских дней по факту отгрузки, 3 платеж - 20% в течение 10-ти банковских дней с момента монтажа при предоставлении актов.

Платежными поручениями N N 53 от 15.06.2017 на сумму 1 767 510 руб., 264 от 20.09.2017 на сумму 754 204 руб., 265 от 202.09.2017 на сумму 306 302 руб., 387 от 09.11.2017 на сумму 707 004 руб. истцом осуществлена предварительная и окончательная оплата за часть поставленного оборудования в размере 3 535 020 руб.

Однако товар поставлен ответчиком не в полном объеме, а частично на сумму 701 316 руб. (т.1 л.д. 21), на сумму 2 833 704 руб. товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты.

Не исполнение требований истца о возврате предварительной оплаты, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки оборудования и его монтажа ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств поставки (монтажа) иного количества оборудования, чем указывает истец, заявленные требования о взыскании неосвоенной предоплаты в размере 2 833 704 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с недопоставкой ответчиком части детского оборудования, истец вынужден был заключить договор поставки оборудования с ИП Дюдюевым А.Б.

По условиям договора поставки оборудования N 11/08/П от 11.08.2017, заключенного между истцом и ИП Дюдюевым А.Б. поставщик обязуется изготовить своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации ( т.1 л.д. 53-54).

Существенные условия согласованы в спецификации - Приложение 1, Приложении 4 - Тип и количество комплектов к отгрузке, Приложение 3 - Контакты конечных грузополучателей, Приложение 2 - Список конечных грузополучателей и адреса их расположения (т.1 л.д. 55-65).

В подтверждение поставки оборудования, осуществленного ИП Дюдюевым А.Б. в материалы дела представлены товарные накладные за период с 14.09.2017 по 24.10.2017 (т.1 л.д. 66-73), товар оплачен платежными поручениями (т.1 л.д. 149-152).

Монтаж оборудования осуществлен ИП Дюдюевым А.Б. на основании договора подряда N 11/08/М от 11.08.2017 (т.1 л.д. 74-78), между сторонами договора подписаны акты за период август-сентябрь 2017 (т.1 л.д. 84-87), истцом осуществлена оплата по платежным поручениям (т.1 л.д. 149-152).

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что фактически оборудование в муниципальные дошкольные детские учреждения Московской области на спорную сумму было поставлено и установлено ИП Дюдюевым А.Б., а не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются подписанные ими универсальные передаточные акты по отгрузкам, подлежат отклонению, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что универсальные передаточные акты были направлены для подписания истцу, не имеет значение для дела, поскольку согласно пункту 3.9 договора поставки от 14.06.2017 г. датой поставки считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи продукции.

Акты приемки-передачи продукции в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора поставки - вместе с продукцией поставщик обязан представить покупателю пакет документов на продукцию, указанных в спецификации.

Согласно спецификациям продукции, являющимся приложениями N 1 и N 2 к договору поставки N 2017-06/50/50 от 14.06.2017 года (пункт 6), вместе с продукцией поставщик обязуется передать покупателю следующий пакет документов: акт приемки-передачи товара, товарные накладные и счет-фактуры (или универсальный передаточный акт), счета.

Как указывалось ранее, доказательства того факта, что акты приема-передачи составлены и подписаны сторонами, ответчиком не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства направления (вручения) ответчиком в адрес истца полного пакета документов, предусмотренного условиями договора и спецификациями.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле договоры-заявки на перевозку груза, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт исполнения данных заявок (перевозка продукции, монтаж оборудования в детских учреждениях Московской области).

Кроме того, адреса доставки, указанные в заявках, не соответствуют адресам доставки, согласованным истцом и ответчиком, а даты разгрузки согласно заявкам - сентябрь, октябрь,ноябрь 2017года,не соответствуют сроку поставки, предусмотренному договором не позднее 27 июля 2017года.

Представленная в материалы дела электронная переписка также не принимается судом, так как невозможно установить ее достоверность и данная переписка велась с ООО "Интелин", которое не является стороной по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что у него на руках имеются два экземпляра двусторонних актов, подписанных со стороны истца с руководителями детских дошкольных учреждений, подтверждающих установку поставленного именно ответчиком оборудования, подлежит отклонению, поскольку такие документы в материалы дела не представлены. В данном случае истец не оспаривает факт того, что ответчиком была произведена поставка и монтаж оборудования на сумму 701 316 руб., что также установлено судом первой инстанции. Между тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что акты приемки-передачи на оставшуюся спорную сумму подписаны истцом и руководителями детских дошкольных учреждений только в отношении оборудования, поставленного по договору с ИП Дюдюевым А.Б.

Доводы жалобы о том, что действия истца по обращению в суд следует расценивать как злоупотребление правом, отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Подача истцом настоящего иска, при не подтверждении материалами дела факта исполнения договора поставки ответчиком, не представлении ответчиком документов, предусмотренных условиями договора и спецификаций, подтверждающих факт передачи и монтаж оборудования, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, указанные действия направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, обоснованных оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ответчик не привел, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Конкретные доводы в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-30491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова