Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-8577/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А12-7056/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Денисовой Владиславы Алексеевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года по делу N А12-7056/2019, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1163443076235, ИНН 3459070706),

к предпринимателю без образования юридического лица Денисовой Владиславе Алексеевне, г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300005850, ИНН 344411629325),

о взыскании 88000 руб.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Денисовой Владиславе Алексеевне о взыскании 88000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость не оказанных услуг по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 4 июля 2018 года N 14, а также 3520 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года по делу N А12-7056/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 88000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость не оказанных услуг по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 4 июля 2018 года N 14, а также 3520 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Денисова Владислава Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец, оплатив ответчику 88000 руб. по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 4 июля 2018 года N 14, тем самым, признал факт оказания услуг ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, т. к. его представители не имеют возможности явиться в судебное заседание от 28 августа 2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве конкретных представителей, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы истца не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель без образования юридического лица Денисова Владислава Алексеевна обратилась с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано предпринимателем без образования юридического лица Денисовой Владиславой Алексеевной.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель без образования юридического лица Денисова Владислава Алексеевна уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 8 июля 2019 года (операция N 4981).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем без образования юридического лица Денисовой Владиславой Алексеевной, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Денисовой Владиславы Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года по делу N А12-7056/2019 прекратить.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Денисовой Владиславе Алексеевне (ОГРНИП 317344300005850, ИНН 344411629325) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 8 июля 2019 года (операция N 4981). Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина