Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4229/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-16113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Гусева И.М., представителя по доверенности от 03.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2019 года по делу N А33-16113/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) в котором просит:

-признать действия Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившиеся в отклонении заявок ООО "АПР-Сити/ТВД" на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам: г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул.Белинского, 5; г.Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег, незаконными;

* признать ООО "АПР-Сити/ТВД" победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по рекламному месту: г.Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул. Белинского, 5;

* обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска заключить с ООО "АПР-Сити/ТВД" договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции суперборд (щитовая конструкция с размером информационного поля 12,0 м х 4,0 м) по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул.Белинского, 5 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда по данному заявлению;

* обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска заключить с ООО "АПР-Сити/ТВД" договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции щит (щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м) либо призматрон (щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0 м х 3,2 м с автоматической сменой изображения) по адресу: г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения, при движении на правый берег в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда по данному заявлению.

Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению архитектуры администрации города Красноярска проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска по рекламным местам:

- г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул. Белинского, 5;

- г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег,

до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "АПР-Сити/ТВД" о признании незаконными действий Управления архитектуры администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что непринятие срочных обеспечительных мер после проведения повторного аукциона по тем же рекламным местам сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыва, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившиеся в отклонении заявок ООО "АПР-Сити/ТВД" на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам: г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул. Белинского, 5; г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег.

Из заявления следует, что победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по рекламному месту: г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег, признано иное лицо. По адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул. Белинского, 5, торги признаны не состоявшимися.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению архитектуры администрации города Красноярска проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска:

- г. Красноярск, ул. Белинского, 7, 39 м до проезда к зданию по ул. Белинского, 5;

- г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег,

до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "АПР-Сити/ТВД" о признании незаконными действий Управления архитектуры администрации города Красноярска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается заявитель) в отсутствие доказательств их реальности.

Заявитель указывает, что победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по рекламному месту: г. Красноярск, остров Татышев, 140 м до мостового сооружения при движении на правый берег, признано иное лицо. Значит, принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение значительного периода времени - до вступления судебного акта в законную силу (не менее 3 месяцев), что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, баланса частных и публичных интересов, вне сохранения положения существовавшего (статус-кво) на момент обращения заявителя в суд.

Вместе с тем, на стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Оценка правовой позиции заявителя будет дана судом при разрешении спора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В итоге суд может принять решение, как в пользу заявителя, так и в пользу ответчика по делу, либо окончить рассмотрение спора без принятия судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны требованиям, нарушают права не только ответчика, но и третьих лиц, и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность ответчика и третьих лиц.

Таким образом, обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, выходит за пределы заявленного искового требования, не соразмерна ему, по объему ограничения прав ответчика шире, чем обеспечительная мера, о применении которой просил заявитель и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2019 года по делу N А33-16113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег