Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4278/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А09-6783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1033265000504, ИНН 3234043830) и административного органа - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-6783/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 N 10102000-907/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление таможни является незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.01.2017 по ДТ N 10102150/270715/0010423 принято с нарушением действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции от общества 23.08.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, поданной на судебные акты по делу, в котором обжалуется решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров от 10.01.2017 по ДТ N 10102150/270715/0010423, на основании которого общество привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем приведенное обществом обстоятельство (оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости товаров) не является основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае признания незаконным и отмене указанного решения таможни лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Фокинский таможенный пост таможни 27.07.2015 таможенным декларантом - обществом подана декларация на товар (ДТ) N 10102150/270715/0010423, на основании которой для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" продекларирован товар: "отсев гранитный фракции 0 - 5 мм", весом нетто 419 100 кг, перевозка которого производилась в железнодорожных вагонах N N57616658, 64672181, 55038202, 58476458, 58439324 и 55843940 по железнодорожной накладной N 37630357.

В ДТ N 10102150/270715/0010423, а также прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости (ДТС), таможенная стоимость продекларированного товара заявлена в общей сумме 160 968 рублей 58 копеек и рассчитана в соответствии с заявленными обществом сведениями по первому методу с включением в нее дополнительных расходов, общий размер которых (46 554 рубля 28 копеек) заявлен в графе 20 раздела "Б" ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости обществом произведен расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 28 974 рублей 34 копеек (НДС - 18 %).

Товар, оформленный по ДТ N 10102150/270715/0010423, выпущен.

Однако при последующей проверке таможней установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными, а именно: обществом не включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора от 31.12.2014 N 2, заключенного с ООО "ТрансТрейд".

В порядке ведомственного контроля решением таможни от 23.12.2016 N 10102000/231216/119 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее был осуществлен по ДТ N 10102150/270715/0010423.

ОКТС таможни 10.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102150/270715/0010423, общий размер таможенной стоимости определен в размере 232 968 рублей 58 копеек, исходя из которой рассчитан размер подлежащего уплате налога (НДС) - 41 934 рубля 34 копейки.

Ввиду того, что при декларировании товаров общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, уполномоченным лицом таможни в отношении него составлен протокол от 10.04.2017 N 10102000-907/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.04.2017 N 10102000-907/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6480 рублей.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону этого правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент вынесения таможней обжалуемого постановления (25.04.2017), таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Из пункта 2 статьи 65 ТК ТС усматривается, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В свою очередь, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), из пункта 4 которого следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного соглашения.

Как определено подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (клиент) и ООО "ТрансТрейд" (агент) заключен договор от 31.12.2017 N 2, предметом которого являлось оказание агентом услуг по организации предоставления грузовых вагонов для осуществления международных перевозок, а также перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых грузов, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, перевозок железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства и оплата клиентом оказанных услуг.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по условиям данного договора подлежали включению в таможенную стоимость товара.

Однако из материалов дела усматривается, что при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102150/270715/0010423 обществом указанные расходы в структуре таможенной стоимости не учтены, что послужило основанием для принятия таможней 10.01.2017 решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102150/270715/0010423 с учетом расходов общества по аренде подвижного состава (вагонов).

При этом, на что справедливо обращено внимание суда первой инстанции, в рамках дела N А09-4666/2017 была проверена законность и обоснованность решения Брянской таможни от 10.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, в том числе по рассматриваемой ДТ, которое явилось основанием к привлечению общества к административной ответственности (решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом этого, а также оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара по ДТ N 10102150/270715/0010423, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности таможней не допущены. Дело об административном правонарушении рассмотрено таможней с извещением законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание применено таможней в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для применения данной статьи ввиду того, что заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является существенным нарушением и создает угрозу экономической безопасности интересов государства.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что, поскольку, во-первых, положения статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения подлежащего взысканию штрафа не применимы в силу прямого указания нормы, а, во-вторых, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств соответствия общества условиям, в соответствии с которыми возможна оценка применения предупреждения, то правовые основания для отмены постановления таможни от 25.04.2017 N 10102000-907/2017 отсутствуют.

Все доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-6783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов