Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-10025/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-8372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Герион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-8372/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Герион" (ОГРН, ИНН 6672223030, ОГРН 1076672002021) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заявитель, административный орган, ЛОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Герион" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Герион") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 требование ЛОВД удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения при выявлении и фиксации административного правонарушения не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения не истек, в связи с чем заявление ЛОВД подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ООО ЧОО "Герион" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления административного протокола; само по себе указание электронного почтового адреса "gerion-security@yandex.ru" в договоре на оказание охранных услуг не является доказательством того, что данный почтовый адрес принадлежал заявителю на дату направления уведомления административным органом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что копия уведомления от 09.04.2019 исх. N 9342 о вызове законного представителя общества для составления протокола подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО ЧОО "Герион", а именно Вигриным А.М.; доверенность сотрудника Половченя А.В. не содержит оговорки на представление интересов общества при составлении протокола, в связи с чем протокол от 11.04.2019 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица административным органом в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от ООО ЧОО "Герион" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ЛОВД 09.04.2019 в 15 час. 30 мин. установлено, что охранник ООО ЧОО "Герион" в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) осуществляет охранную деятельность без личной карточки охранника, выданной органами лицензионно-разрешительной работы.

По факту выявленных нарушений ЛОВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 УТУ 14 N 158175 (л.д. 12) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "г" пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены нарушения требований статьи 12 Закона N 2487-1, а именно, на момент проверки на посту охраны охранные услуги осуществлял охранник Сидельников И.Г. без личной карточки охранника ООО ЧОО "Герион".

Факт совершения ООО ЧОО "Герион" указанных нарушений подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, возражения по существу нарушения не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОО "Герион" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления административного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что по адресу электронной почты общества "gerion-security@yandex.ru" административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представлена копия факсимильного отчета об успешной доставке письма (л.д. 21).

Доводы ООО ЧОО "Герион" о том, что административным органом не доказано, что данный почтовый адрес принадлежит обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, обозначенный адрес электронной почты общества указан в договоре по оказанию платных услуг от 29.12.2018 N 3236164, заключенном обществом с ОАО "РЖД" - "gerion-security@yandex.ru", что соответствует адресу электронной почты, на который было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д.62). Доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит иному лицу и ошибочно был указан обществом в названном договоре, в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что копия уведомления от 09.04.2019 исх. N 9342 подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО ЧОО "Герион", а именно Вигриным А.М., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником организации, обществом не представлено.

Вместе с тем доводы общества о том, что фактическое прибытие сотрудника Половченя А.В. в ЛОВД в день составления протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления общества, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку доказательств того, что названное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 УТУ 14 N 158175, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, доверенность Половченя А.В. не содержит полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако в силу извещения общества о дате и месте составления административного протокола посредством направления извещения по электронной почте, ООО ЧОО "Герион" полагается надлежащим образом уведомленным.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО "Герион" к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков