Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10447/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-31528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-31528/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Васянина А.А. (удостоверение, доверенность от 03.07.2019),

муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска - Белоусова М.С. (паспорт, доверенность 14.08.2019), Махлаюк А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - Мирный Н.В. (удостоверение, доверенность от 21.08.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Станица скорой медицинской помощи", обществу с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика", о признании договоров, заключенных между МБУЗ "ССМП" и ООО "РРС-Балтика", N 375/93-16, 376/93-16, 377/93-16 от 23.12.2016; N92/93-17,93/93-17, 94/93-17, 95/93-17, 96/93-17,100/93-17 от 01.03.2017; N115/93-17, 116/93-17, 117/93-17, 118/93-17, 119/93-17, 120/93-17, 121/93-17, 122/93- 17, 124/93-17, 125/93-17, 126/93-17, 127/93-17, 128/93-17, 129/93-17 от 14.03.2017; N 3842/59-17 от 09.10.2017; N 3353/59-17 от 06.09.2017 недействительными, применении последствий недействительности к таким сделкам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации", Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, закрытое акционерное общество "Телесфор", Управление здравоохранения администрации г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными следующих договоров, заключенных между МБУЗ "ССМП" и ООО "РРС-Балтика": -N 375/93-16, 376/93-16, 377/93-16 от 23.12.2016;

-N 92/93-17, 93/93-17, 94/93-17, 95/93-17, 96/93-17,100/93-17 от 01.03.2017;

-N 115/93-17, 116/93-17, 117/93-17, 118/93-17, 119/93-17, 120/93-17, 121/93-17, 122/93-17, 124/93-17, 125/93-17, 126/93-17, 127/93-17, 128/93-17, 129/93-17 от 14.03.2017;

- N 3842/59-17 от 09.10.2017;

- N 3353/59-17 от 06.09.2017;

применения последствий недействительности к таким сделкам в виде двухсторонней реституции, а именно:

- по договору N 375/93-16 от 23.12.2016, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" репитер Hytera 1Ш626 (Китай), вернуть МБУЗ "ССМП" 99 090,74 рублей;

- по договору N 376/93-16 от 23.12.2016, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" малогабаритный дуплексер МОР1-6И-10 (Радиал, России), антенну БР4 1ЖР (Радиал, Россия), комплект кабельной сборки (Радиал, Россия), вернуть МБУЗ "ССМП"98 000 рублей;

- по договору N 377/93-16 от 23.12.2016, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Hytera МЕ) 655 (Китай), антенну А-200 МЛ (АпИ, Тайвань), блок питания Р8-15 (Радиал, Россия), автомобильную антенну АN-6ЦНР с креплением (АпИ, Тайвань), вернуть МБУЗ "ССМП" 94 776,57 рублей;

- по договору N 92/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 98 669,40 рублей;

- по договору N 93/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 98 669,40 рублей;

- по договору N 94/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 98 669,40 рублей;

- по договору N 95/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 98 669,40 рублей;

- по договору N 96/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 98 669,40 рублей;

- по договору N 100/93-17 от 01.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" автомобильную антенну ТО-2Ш 136-720 МГц с магнитным креплением в комплекте 10 штук, автомобильную антенну Шайба-2, (Россия) 1 штуку, радиостанцию Нуtега МD785G (L) (Китай) 1 штуку, комплект для программирования мобильной радиостанции ВС00004 (Китай) 1 штуку, вернуть МБУЗ "ССМП" 86 925,70 рублей;

- по договору N 115/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-2964-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99 978,90 рублей;

- по договору N 116/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-2964-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99978,90 рублей;

- по договору N 117/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-2964-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99978,90 рублей;

- по договору N 118/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-2964-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99978,90 рублей;

- по договору N 119/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-7404-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99426,10 рублей;

- по договору N 120/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-7404-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99426,10 рублей;

- по договору N 121/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-7404-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99426,10 рублей;

- по договору N 122/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" внешний радиоблок RADWIN (серия 2000 С) RW-7404-0100 (Израиль) в комплекте 1 штуки, вернуть МБУЗ "ССМП" 99426,10 рублей;

- по договору N 124/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" адаптер питания (Израиль) в комплекте 4 штук, 1 комплект внешней грозозащиты (включая кабель 0,5 м и монтажный набор на стену/трубу) (Израиль), вернуть МБУЗ "ССМП" 99715,97 рублей;

- по договору N 125/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" кабель с разъёмами 100 м (СЫ/100 Аssу), (Израиль) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 96819,20 рублей;

- по договору N 126/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" кабель с разъёмами 100 м (СЫ/100 Аssу), (Израиль) в комплекте 2 штук, вернуть МБУЗ "ССМП" 96819,20 рублей;

- по договору N 127/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" 3 комплекта внешней грозозащиты (включая кабель САТ5е 0,5 м и монтажный набор на стену/трубу) (Израиль), вернуть МБУЗ "ССМП" 90 440,07 рублей;

- по договору N 128/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" 3 комплекта внешней грозозащиты (включая кабель САТ5е 0,5 м и монтажный набор на стену/трубу) (Израиль), вернуть МБУЗ "ССМП" 90440,07 рублей;

- по договору N 129/93-17 от 14.03.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" 1 комплект внешней грозозащиты (включая кабель САТ5е 0,5 м и монтажный набор на стену/трубу) (Израиль), шкаф напольный 19, 600x600 мм, 42 И, Китай - комплект, вернуть МБУЗ "ССМП" 90440,07 рублей;

- по договору N 3842/59-17 от 09.10.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" 39 комплектов радиостанций мобильных Hytera МD785С(L) (Китай) (в том числе автомобильную антенну WH-21D Low Loss саblе/ТЕКОNI ЕLЕСТRОNIСS СО. LТD. (Бренд ANLY) (Тайвань), вернуть МБУЗ "ССМП" 2 901 190,53 рублей;

- по договору N 3353/59-17 от 06.09.2017, заключенного между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП", вернуть ООО "РРС-Балтика" 27 комплектов радиостанций мобильных Hytera МD785С(L) (Китай) (в том числе автомобильные антенны WH21D LOW Loss саblе (Бренд ANLY) (Тайвань), 9 комплектов радиостанций стационарных в комплекте Hytera МD785С(L) (Китай) (в том числе Базовые антенны А-200МU-N/ТЕКОNI ЕLЕСТRОNICS СО. LTD). (Бренд АNLI) (Тайвань) (Китай), Мачту трубостойка/ МА-ЗR(М)/Радиал (Россия), Блок питания SЕС 1212 СЕ/ Samlex Еurоре b.v.(Тайвань (Китай), вернуть МБУЗ "ССМП" 2 913 753,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" указывает, что учреждением не было нарушено антимонопольное законодательство, лица ответственные за проведение закупок радиосредств действовали исключительно в интересах МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и его социально значимой деятельности.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была учтена реальная стоимость оборудования с учетом износа.

Считает, что оспариваемые договоры не принесли ущерба государственным или общественным интересам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - возражения на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 08.08.2018 вынесено решение по делу N 1-05-17/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 резолютивной части решения установлена необходимость обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными договоров N 375/93-16, 376/93-16, 377/93-16 от 23.12.2016, 92/93-17, 93/93-17, 94/93-17, 95/93-17, 96/93-17,100/93-17 от 01.03.2017, 115/93-17, 116/93-17, 117/93-17, 118/93-17, 119/93-17, 120/93-17, 121/93-17, 122/93-17, 124/93- 17, 125/93-17, 126/93-17, 127/93-17, 128/93-17, 129/93-17 от 14.03.2017, 3842/59-17 от 09.10.2017, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" и ООО "РРС-Балтика" с нарушением требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками Челябинское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур, способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом, гражданским и бюджетным законодательством, а также законодательством о контрактной системе определен ряд случаев, когда заключение договора возможно только в случае проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принцип обеспечения конкуренции и требования к выбору способа определения подрядчика, предусмотренные статьями 8, 24 Закона о контрактной системе, корреспондируют к требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции Закон о защите конкуренции относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

В соответствии со статьей 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а напротив отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Рынок, на котором хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по поставке оборудования связи определен кодом ОКВЭД 3200000 "Оборудование и аппаратура для радио, телевидения и связи" "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) (действовал до 31.12.2016) и кодом ОКВЭД 26 "Производство компьютеров, электронных и оптических изделий".

Исследование закупок, размещенных в Единой информационной системе, свидетельствует о том, что ООО "РРС-Балтика" не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Челябинской области, тем более Российской Федерации, осуществляющим поставку оборудования, являющегося предметом договоров, указанных в таблицах 1 и 2 искового заявления.

В рамках рассмотрения дела N 1-05-17/17 Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что между ООО "РРС-Балтика" и МБУЗ "ССМП" 23.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены договоры, указанные в таблице 1 решения, на приобретение отдельных элементов системы связи (репитер, дуплексер, антенны, комплект кабельной сборки, радиостанции, блок питания) на общую сумму 291 867 руб. 31 коп.

Заключение между МБУЗ "ССМП" и ООО "РРС-Балтика" договоров, перечисленных в таблице 1 решения Челябинского УФАС России, фактически предопределило дальнейшее осуществление учреждением закупок иных элементов системы из числа продукции Hytera c целью обеспечения совместимости с уже приобретенным оборудованием.

Между МБУЗ "ССМП" и ООО "РРС-Балтика" в период с 01.03.2017 по 14.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены договора, указанные в таблице 2 решения Челябинского УФАС России, на общую сумму 1 942 567 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с Челябинским УФАС России, что между заказчиком с ООО "РРС-Балтика" заключены сделки, которые составляют следующие группы с учётом идентичности предметов таких договоров, а именно:

1) договоры N 92/93-17, 93/93-17, 94/93-17, 95/93-17, 96/93-17 от 01.03.2017, 100/93-17 на поставку радиостанций Hytera MD 785 G (L), общее количество радиостанций по договорам - 11 штук, на общую сумму по договорам-542 681 руб. 70 коп.;

2) договоры N 115/93-17, 116/93-17, 117/93-17, 118/93-17 от 14.03.2017 на поставку внешних блоков RADWIN (серия 2000 С) RW-2964-0100, общее количество товара по договорам - 4 штуки, на общую сумму по договорам - 399915 руб. 60 коп.;

3) договоры N 119/93-17, 120/93-17, 121/93-17, 122/93-17 от 14.03.2017 на поставку внутренних блоков RADWIN (серия 2000 С RW-7404-2000), общее количество товара по договорам - 4 штуки, на общую сумму по договорам - 397 704 руб. 40 коп.;

4) договоры N 124/93-17, 127/93-17, 128/93-17, 129/93-17 от 14.03.2017 на поставку комплектов внешней грозозащиты, общее количества товара по договорам 8 штук, на общую сумму 271 590 рублей 21 копейка;

5) договоры N 125/93-17, 126/93-17 от 14.03.2017 на поставку кабеля с разъёмами, общее количество товара по договорам 4 штуки по 100 м, на общую сумму по договорам - 193 638 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции указал, что указанные действия свидетельствуют о наличии у заказчика потребности в приобретении каждого вида товара на сумму, превышающую 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком искусственно потребность в определённых товарах, поименованных в группах и описанных в таблице 2 к решению Челябинского УФАС России, разделена путём заключения договоров со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур (электронного аукциона), поскольку все договора имеют единую форму, предмет договора, исходя из группы, заключены в один временной промежуток (01.03.2017 и 14.03.2017), с одним хозяйствующим субъектом - ООО "РРС-Балтика", что противоречит части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что указанные действия заказчика направлены на устранение конкуренции среди хозяйствующих субъектов, реализующих продукцию, являющуюся предметом договоров, указанных в таблице 2 искового заявления.

Кроме того, отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию оборудования, приобретенного по договорам N 125/93-17, 126/93-17, 127/93-17, 128/93-17, 129/93- 17 от 14.03.2017, тогда как предметом договоров предусмотрено осуществление поставщиком установки, подключение, настройки, ввода в эксплуатацию указанного товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, указанное обязательство ООО "РРС-Балтика" не исполнено, тогда как оплата по перечисленным договорам произведена заказчиком в полном объёме.

Действия ответчика свидетельствуют о явной заинтересованности в приобретении продукции Hytera у определённого хозяйствующего субъекта - ООО "РРС-Балтика", осуществившего закупку данного оборудования у ЗАО "Телесфор".

Заказчиком 11.08.2017 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение N 0169300000117003353) (далее - аукцион 2), начальная (максимальная) цена контракта составила 2 928 395,43 рублей.

Участие в закупке приняли ЗАО "Телесфор", ООО "РРС-Балтика", которые решением аукционной комиссии, отражённым в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2017 N 0169300000117003353-1, допущены к участию в аукционе 2, ООО "Радиотелекоммуникации" отказано в допуске к участию в аукционе по следующей причине: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. В ходе рассмотрения первых частей заявки Участника закупки Заказчиком был направлен официальный запрос о предоставлении достоверной информации товара по позиции N 1 Радиостанция мобильная в комплекте и по позиции N 2 Радиостанция стационарная в комплекте и получен ответ от производителя Акционерная компания с ООО "Хайтера Комминикейшинс" о совместимости оборудования сторонних производителей, в том числе и продукции Motorola Solutions, с ретранслятором HYTERA RD 985S, мобильной радиостанцией HYTERA MD-785 GPS (H) и ПО HYTERA XPT в радиосистеме XPT невозможна, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации по совместимости предложенного участником товара с требованием заказчика".

В аукционе 2, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.08.2017 N 0169300000117003353-2, составленному оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", приняло участие ООО "РРС-Балтика", снизившее начальную (максимальную) цену контракта до 2 913 753,45 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2017 N 0169300000117003353-3 единственным участником аукциона признано ООО "РРС-Балтика".

Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Радиотелекоммуникации" и проведения внеплановой проверки вынесено решение N 563-ж/2017 от 24.08.2017, согласно которому в действиях МБУЗ ССМП при проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение N 0169300000117003353) выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Нарушение законодательства о контрактной системе, допущенное заказчиком выразилось в отсутствии в пункте 1.4 проекта договора конкретного перечня стандартов и технических условий, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Антимонопольным органом заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 563-ж/2017 от 24.08.2017, результатом исполнения которого стало внесение изменений в пункт 1.4 договора, и заключение договора N 3353/59-17 от 06.09.2017 с ООО "РРС-Балтика" на сумму 2 913 753,45 рублей на поставку средств связи (радиостанций мобильных в комплекте Hytera MD 785 G (L) (Китай), автомобильной антенны WH-21D Low Loss cable (Аnly,Тайвань), базовой антенны A-200MU-N (Anly, Тайвань), грозоразрядника GR1/Радиал (Россия), кабеля DX-10A LOW LOSS 10,3mm., 50 метров (Anly, Тайвань), мачты трубостойки/MA-3R(M)/Радиал (Россия), блока питания SEC 1212 СЕ/ Samlex Europe b.v. (Тайвань (Китай).

При анализе описания объекта закупки, приведённого заказчиком в спецификации (приложение 1 к документации об аукционе), установлено, что учреждением по всем позициям предусмотрена необходимость обеспечения совместимости радиостанций мобильных с ретранслятором HYTERA RD 985S, радиостанцией мобильной HYTERA MD-785 GPS (H) GLONASS, программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT.

Вместе с тем, в документациях о закупках отсутствуют сведения о характеристиках рентранслятора HYTERA RD 985S, радиостанции мобильной HYTERA MD-785 GPS (H) GLONASS, программного обеспечения транкингового режима HYTERA XPT, имеющегося у заказчика, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить сопоставим ли их товар с имеющимся у учреждения оборудованием.

Сведениями о характеристиках радиостанций мобильных HYTERA MD-785 GPS (H) GLONASS, программного обеспечения транкингового режима HYTERA XPT обладали ЗАО "Телесфор" и ООО "РРС-Балтика", поскольку указанные лица непосредственно принимали участие в поставке указанного оборудования и программного обеспечения в адрес МБУЗ "ССМП".

Системное программное обеспечение XPT-Trank является разработкой и собственностью компании Hytera, с которым оборудование иных производителей не совместимо, поскольку такое обеспечение реализовано с помощью запатентованного протокола, который сторонним организациям не представляется.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом Hytera (исх. N 082101 от 21.08.2017).

Также суд учел, что у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении МБУЗ "ССМП" ретранслятора Hytera RD985S, программного обеспечения транкингового режима HYTERA XPT, с которыми необходимо было обеспечить совместимость.

Между МБУЗ "ССМП" и ООО "РРС-Балтика" по результатам электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронные (извещение N 0169300000117003842) (далее - аукцион 3) заключен договор N3842/59-17 от 09.10.2017, предметом которого является поставка 39 радиостанций мобильных в комплекте.

В спецификации (приложение N 1 к документации об аукционе), по аналогии с аукционом (извещение N 0169300000117003353) установлено требование к радиостанциям о совместимости с ретранслятором HYTERA RD 985S, радиостанцией мобильной HYTERA MD-785 GPS (H) GLONASS, программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2017 N 0169300000117003842-1 на участие в аукционе 3 было подано 2 заявки (ООО "РРС-Балтика", ООО "Дорадо Консалтинг"), решением аукционной комиссии участники закупки допущены к участию в аукционе 3.

Протоколом проведения электронного аукциона от 28.09.2017 N 0169300000117003842-2 подтверждено, что в аукционе приняли участие оба участника закупки, начальная (максимальная) цена контракта снижена с 2 930 495 рублей 49 копеек до 2 901 190 рублей 53 копеек.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 N 0169300000117003842-3 победителем аукциона признано ООО "РРС-Балтика".

Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении им ретранслятора Hytera RD985S, программного обеспечения транкингового режима HYTERA XPT, с которыми необходимо обеспечить совместимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия МБУЗ "ССМП" привели к устранению конкуренции и обеспечению доступа к средствам внебюджетных фондов ООО "РРС-Балтика", ЗАО "Телесфор".

При этом, потребность заказчика на поставку системы цифровой (транкинговой) связи оперативной связи возникла в 2013 году, однако до сих пор система не создана и не функционирует, цели закупок не достигнуты.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что учреждением не было нарушено антимонопольное законодательство, лица ответственные за проведение закупок радиосредств действовали исключительно в интересах МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и его социально значимой деятельности.

Как было указано ранее, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В данном случае, МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" игнорирует указанные принципы осуществления закупок, указывая на то, что для него имеет значение только удовлетворение потребности заказчика. Однако учреждение должно учитывать не только интересы и потребности заказчика, но и императивные требования законодательства о контрактной системе, а также интересы участников закупки.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не была учтена реальная стоимость оборудования с учетом износа, судебной коллегией отклонен.

Применение последствий недействительности спорных сделок отвечает цели восстановления публичных интересов учреждения и государства, поскольку одним из таких последствий является возвращение денежных средств, переданных в качестве оплаты товара по недействительным сделкам.

Иной стоимости спорного оборудования материалы дела не содержат. На права и интересы МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-31528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин