Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-8348/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-10668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-10668/2019, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иватекс" (ОГРН 1173702006983, ИНН 3702174797)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИВАТЕКС" обратилось в суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 1 128 848 руб. 62 коп., из которых 1 123 600 руб. 00 коп. - долг по договору поставки, 5 248 руб. 62 коп. - проценты за период с 18.01.2019 по 08.02.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, а также 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

10.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 123 600 руб. 0 коп., взыскать проценты за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 в сумме 5 248 руб. 62 коп., 11 212 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 27.03.2019, а также 24 288 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2019 производство по делу в части взыскания основной суммы долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иватекс" взыскано 16 461 руб. 53 коп. процентов, а также 24 288 руб. - государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной от 18.12.2018 N 323 продукция поступила на склад 24.12.2018, истцом неверно определен период просрочки с 18.01.2019; апеллянт представил контррасчет за период с 24.01.2019 по 08.02.2019 на сумму 494 руб. 30 коп. Кроме того, размер взысканных судебных расходов завышен и не может превышать 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2018 заключен договор поставки N 241/09-2018, во исполнение условий которого истец передал ответчику (покупатель) товар на сумму 1 123 600 руб. 00 коп. (товарная накладная N 320 от 14.12.2018 на сумму 978 100 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная N 323 от 18.12.2018 на сумму 145 500 руб. 00 коп.).

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что 27.03.2019 ответчик полностью оплатил основной долг в размере 1 123 600 руб. 00 коп. по платежному поручению N 45198 от 27.03.2019, что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2019 по 27.03.2019 в размере 16 461 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения периода просрочки подлежит отклонению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 18.12.2018 N 323 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств поступления продукции на склад покупателя в иную дату, чем 18.01.2019, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 461 руб. 53 коп. является законным и обоснованным.

Довод о завышенном размере взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-10668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова