Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-36767/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-67410/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу N А40-67410/19, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по иску ГБУ АО "ЦЕНТР ГКО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 2801023927,ОГРН 1022800524548) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) третье лицо: ООО "АМУРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N222918 от 10.12.2018 г. в размере 13 484,04 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ АО "ЦЕНТР ГКО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", третье лицо: ООО "АМУРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 222918 от 10.12.2018 г. в размере 13 484,04 руб.

Решением от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что представленное бенефициаром требование по банковской гарантии не соответствовало требованиям ст.ст. 368, 374, 422 ГК РФ

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) выдал ООО "Амурский Строитель" в счет обеспечения исполнения договора N Ф.2018.604539 на выполнение работ по текущему ремонту (далее договор) банковскую гарантию N 222918 со сроком действия с 10 декабря 2018 года но 31 января 2019 года.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязался выплатить истцу, (бенефициару) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) своих обязательств по договору, заключенному 13.12.2018 N 0.2018.604539.

Свои обязательства по Договору третье лицо не исполнило, в связи с чем, 11.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 21.01.2019 в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора.

23 января 2019 года истец направил в Банк по электронной почте требование с приложенным расчетом суммы, включаемой в требование платежа по гарантии и копии приказа о назначении директора, об уплате денежной суммы в размере 13484.04 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 04 копейки. Кроме того, указанные документы были направлены и почтовым отправлением на адрес Банка 27 января 2019 года,

11 февраля 2019 года в адрес истца поступило уведомление Банка исх. 442/18/16 от 29.01.2019 об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, направленной по электронной почте, ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи под требованием.

19 февраля 2019 года в адрес истца поступило уведомление Банка исх. 783/19/7 от 11.02.2019 об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, направленной по почте, ввиду получения требования 04.02.2019. т.е. по окончании определенного в гарантии срока.

Истец посчитал такой отказ ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не обоснованным

В силу и. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, не превышающем сумму гарантии.

23.01.2019 г. истцом направлено требование истца по банковской гарантии по электронной почте, то есть в пределах срока действия гарантии.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявленное истцом требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантиям, основания к отказу в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, отсутствовали.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст. 314, 375 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить обязательство по банковской гарантии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу N А40-67410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким