Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13797/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-9380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-9380/19 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Плевако И.А. по доверенности от 27.02.2019;

от ответчика - Смирнова А.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании 1 028 122,19 руб. штрафа, 1 902 143,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 281,22 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000125, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Павлово-Посадском, Раменском, Ленинском муниципальных районах в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 20 562 443,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 11.06.2018.

Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 10 к Техническому заданию "Объекты закупки".

В силу пункта 12.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы согласно пункту 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Однако подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме и в установленный контрактом срок выполнены не были, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-9 от 17.04.2018.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018 (исх-89729/2019) в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, обусловленным тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет:

I этап - 2 (два) дня;

II этап - 168 (сто шестьдесят восемь) дня;

III этап - 137 (сто тридцать семь) дней;

IV этап - 126 (сто двадцать шесть) дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 1 028 122,19 руб. штрафа и 1 902 143,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвел оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

ООО "Мегаполис" направило 17.05.2018 в адрес истца уведомление о приостановлении работ.

Как пояснил ответчик, подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика представленными в материалы дела письмами.

Так, ответчик направил 14.08.2018 в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту.

Однако заказчик выставил требования к проектным решениям по контракту лишь 23.01.2019 (исх-2247/2019 от 23.01.2019), то есть спустя 6 месяцев после обращения и спустя 3 месяца после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на неоднократное обращение подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта, а именно: в предоставлении правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведений о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах, в нарушение положений контракта, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08 надлежащего содействия подрядчик не получил.

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ".

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 028 122,19 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5, 7.3.6 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 государственного контракта и приложению N 1 к контракту следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Следовательно, пункт 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствии с графиком исполнения контракта.

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 753, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные контрактом с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 0348200049718000125 от 11.04.2018 являются обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по I этапу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 281,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по I этапу.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Материалами дела установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункт 5.4.18, статей 716, 719 ГК РФ.

Работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории. ООО "Мегаполис" направило 17 мая 2018 года в адрес истца уведомление о приостановлении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением ГБУ Московской области "Мосавтодор" обязательств по передаче ООО "Мегаполис" правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах для выполнения соответствующих работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по предоставлению документации истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является необоснованным и в данной части требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, бездействие истца, выразившееся в не передаче ответчику документов для производства работ, основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ по II-IV этапам также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II-IV этапам и штрафа.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 14.3 технического задания, в котором указано, что исходные данные готовятся подрядчиком.

Между тем, исходные данные в виде правоустанавливающих документов у ответчика быть не могли, так как он не является владельцем автомобильных дорог. Подготовка проекта планировки территории не входил в предмет и стоимость работ но контракту.

Более того, 14.08.2018 ответчик направил в адрес истца обращение по вопросу предоставления технических условий по объектам по контракту.

Однако заказчик выставил требования к проектным решениям по контракту лишь 23.01.2019 (исх-2247/2019 от 23.01.2019), то есть спустя 6 месяцев после обращения и спустя 3 месяца после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на неоднократное обращение подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта, а именно - в предоставлении правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах, в нарушение положений контрактов, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" надлежащего содействия подрядчик не получил, что лишило возможности, по независящим от него причинам, исполнить обязательства срок и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-9380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина