Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6525/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-48116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (07АП-6525/2019) на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48116/2018 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, улица Весенняя, дом 2А, ИНН 5443026720, ОГРН 1175476007520) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (633216 Новосибирская область район Искитимский рабочий поселок Линево проспект Коммунистический 5, ИНН 5443004170, ОГРН 1115483001370) об обязании провести перерасчет начислений за коммунальные услуги с мая по июль 2018 года по нормативу в соответствии с поданными ранее актами и возврате излишне уплаченных денежных средств,

В судебном заседании участвуют:

От истца Каримов В.Д., приказ от 23.01.2017, паспорт

От ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее ООО "Уютсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее МУП "РКЦ", предприятие, ответчик) об обязании провести перерасчет начислений за коммунальные услуги с мая по июль 2018 года по нормативу в соответствии с поданными ранее актами и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 135 000 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы несогласием с объемами коммунального ресурса на содержание общего имущества, начисленными в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее ОДПУ), поскольку при определении объема потребления (Vд) не верно был отражен объем потребления собственниками (Vпотр) в связи с выявленными в ходе проверки фактами того, что в ряде случаев приборы учета потребителей вышли из строя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уютсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что во всех домах, управляемых ООО "Уютсервис" собственниками жилых помещений были проведены общие собрания по переходу на прямые договоры, предусмотренные ЖК РФ, таким образом, ООО "Уютсервис" не является исполнителем коммунальной услуги с момента принятия решения собственниками помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и не мог представить акты проверок индивидуальных приборов учета в ходе судебного разбирательства, данные акты были переданы в МУП "РКЦ р.п. Линево" согласно указанным в приложении к исковому заявлению сопроводительным письмам после подписания представителями ООО "Уютсервис", в связи с чем данные акты должны были быть предоставлены исполнителем коммунальной услуги, а именно МУП "РКЦ"; сумма в размере 282 188 рублей 26 копеек была рассчитана без учета п. 59, п. 60 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, истекший срок эксплуатации индивидуальных приборов учета был известен только исполнителю коммунальной услуги, а именно МУП "РКЦ", следовательно, счета должны были выставляться с учетом нормативного потребления. ООО "Уютсервис" произвел данные расчеты с учетом нормативного потребления в квартирах, где по данным ООО "Уютсервис" были просрочены сроки поверки индивидуальных приборов учета, в итоге сумма в размере 135 000 рублей 04 копеек была удержана за май и июнь 2018 г незаконно; ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, что произвел начисления по коммунальной услуге на содержание общего имущества некорректно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РКЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на документальную неподтвержденность расчетов истца, некорректность расчета, истец не смог прозрачно и понимаемо разъяснить, каким образом он произвел расчет суммы исковых требований, в каком размере и какие счет-фактура должны быть скорректированы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между МУП "РКЦ" (ресурсоснабжающая организация) ООО "Уютсервис" (исполнитель) заключены следующие договоры: N 1/20/ХВС на поставку холодной воды на общедомовые нужны в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от "01" мая 2018 года; N 1/20/ГВС на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от "1" мая 2018 года; N 1/20/СВ на прием и транспортировку сточных вод, потребленных на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от "1" мая 2018 года.

Также между МУП "РКЦ" (оператор) и ООО "Уютсервис" подписан договор на оказание услуг по приему платежей N 1/20/ПП от "1" мая 2018 года, по условия которого (п. 3.1.1.) оператор совершает прием денежных средств от плательщиков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в управлении ООО "Уютсервис" находятся многоквартирные жилые дома. Управляющей компанией проведена проверка индивидуальных приборов учета на соответствие передаваемых показаний собственников по холодной, горячей воде в МУП "РКЦ". По результатам проверки составлены акты с указанием выявленных нарушений, на основании которых истец обратился в МУП "РКЦ" с требованием о проведении соответствующего перерасчета начислений на содержание общего имущества и корректировки ранее выставленных счетов-фактур за май, июнь и июль 2018 года. Однако ответчиком перерасчет выполнен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в связи с выявленными в августе 2018 года фактами выхода из строя счетчиков у потребителей по различным основаниям, ответчик обязан провести им перерасчет начислений за коммунальные услуги с мая по июль 2018 года по нормативу в соответствии с поданными актами проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом представленных расчетов документально, необоснованности расчетов, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее также ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, далее Правила 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. по делу N 310-КГ14-8259, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Иной правовой подход противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ, сути и назначению этого способа управления многоквартирным домом.

Положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Уютсервис" осуществляет управлением спорными МКД, факт управления подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, не нашел своего подтверждения; факт заключения прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями не отменяет статуса ООО "Уютсервис" как управляющей организации в отношении возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, при наличии довода истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, общество не обосновывает правомерность заявленных исковых требований и наличие у ООО "Уютсервис" соответствующего права на подачу иска о перерасчете платы.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса в находящиеся в управлении управляющей компании многоквартирные дома сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Объем подлежащего оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды МУП "РКЦ" определило в виде разницы между количеством коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный жилой дом (по показаниям общедомового прибора учета), и суммарным количеством коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета).

Доводу истца о том, что при расчете объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, ответчик неправомерно использовал в отношении указанных в расчете собственников жилых помещений, показания индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом следующего.

В силу подпункта "а" пункта 82 Правил N 354 на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Согласно пункту 85 (1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85 (2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя об обязании ответчика провести перерасчет начислений за коммунальные услуги собственникам жилых помещений по нормативу в соответствии с поданными ранее актами, вместе с тем не представил в материалы дела указанные акты проверок.

Проверить соответствие таких актов проверок на предмет их соответствия вышеуказанным требованиям, суду не представилось возможным, несмотря на то, что по данному делу проведено 5 судебных заседаний, истцу неоднократно предлагалось представить акты в материалы дела, однако требования суда проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца и соответствующий расчет исковых требований без ссылок на конкретные доказательства в основу судебного акта приняты быть не могут.

Судом верно указано, что то обстоятельство, что указанные акты были направлены ответчику и у него они имеются, не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, об отсутствии у него таких актов истец не заявлял, с ходатайством об их истребовании у ответчика к суду не обращался, причину невозможности самостоятельного представления не указывал.

В связи с чем расчеты, представленные истцом в материалы дела, не подтверждены документально и не являются надлежащими доказательствами неисправности индивидуальных приборов учета и обоснованности таких расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истекший срок эксплуатации индивидуальных приборов учета был известен только исполнителю коммунальной услуги - МУП "РКЦ" не нашел своего подтверждения материалами дела, равно как и ссылка в жалобе на то, что ответчик согласился и признал некорректное начисление им оплаты по коммунальной услуге на содержание общего имущества.

Напротив, ответчик при рассмотрении спора оспаривал представленный истцом расчет, ссылался на его некорректность и невозможность проверки, неподтвержденность документально, соответственно, на необоснованность. А равно указал, что в августе 2018 года управляющая компания прекратила подавать показания ОДПУ и при предъявлении объема коммунальной услуги на содержание общего имущества, предъявляемой к оплате управляющей компании, объемы фактического потребления населения не стали иметь значение. В отношении же тех собственников жилых помещений, по которым представлены истцом надлежащим образом оформленные акты, ответчик произвел соответствующие перерасчеты по нормативу коммунальных начислений. Что не опровергнуто истцом.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность индивидуальных приборов учета, оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет собственникам жилых помещений начислений за коммунальные услуги по нормативу у суда не имелось, в связи с чем - и оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами N 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В частности, объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил N 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил N 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил N 354).

Из материалов дела не следует, что в спорный период истец своевременно передавал показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) по спорным домам, а также их полнота и корректность.

Поскольку у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема ОДН) по данному жилому помещению объем определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев (под. "б" пункта 59 Правил N 354).

Показания, зафиксированные сетевой организацией посредством автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, также принимаются в случае непредставления показаний ОДПУ, такие показания являются достоверными и могут быть использованы для расчетов.

В случае наличия ИПУ и при отсутствии показаний за расчетный период, в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354 начиная с расчетного периода, за который показания прибора учета не были представлены до расчетного периода, за который потребитель представил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. По истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за электроэнергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления, расчет производится исходя из нормативов потребления электроэнергии. При поступлении информации о фактических показаниях производится корректировка начислений согласно пункту 61 Правил N 354.

При этом пункт 61 Правил N 354 обязывает исполнителя выполнить перерасчет начислений, если выявлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

При этом объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть произведенные перерасчеты размера платы учитываются в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса, тогда как соответствующие перерасчёты, произведенные истцом в отношении отдельных квартир в связи с установлением фактов истекшего срока эксплуатации индивидуальных приборов учета и иных факторов, свидетельствующих о некорректности переданных показаний приборов, в более поздние периоды не могут быть положены в основу расчета за более ранний спорный период. Исходя из анализа указанных положений, перерасчет производится именно в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса, а не в ранних периодах, по которым переданы несоответствующие данные о потреблении (не все собственники передали показания, передача недостоверных сведений и т.п.). доводы истца об обратном не основаны на нормах закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев