Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6772/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-12498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Обь" (N 07АП-6772/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12498/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН 1135476127742, ИНН 5433194443, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. С-200, 1, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН 1115476134421, ИНН 5404448485, 630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, 34, этаж 1) о взыскании задолженности в размере 1 110 662,18 руб., пени в размере 101 250 руб. по договору подряда N 57/75 от 24.10.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Обь" (ОГРН 1175476027748, ИНН 5410065995, 630123, г. Новосибирск, Красный проспект, 234, офис 6),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зубарева Н.Н., доверенность от 19.10.2018, Мяленко В.В., протокол N 66 от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Академический" (далее - ЖСК "Академический") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (далее - ООО "Профф") о взыскании задолженности в размере 1 110 662,18 руб., пени в размере 101 250 руб. по договору подряда N 57/75 от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Обь" (далее - ООО "НСК Обь")

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка всем доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

ЖСК "Академический" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ЖСК "Академический" (заказчик) и ООО "Профф" (подрядчик) заключен договор подряда N 57/75, согласно условиям которого ООО "Профф" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома ЖСК "Академический" по проектам N РПГ-64-16-1, N РПГ1-64-16-2, N РПГ1-64-16-3 стоимостью 2 025 000 руб. на земельном участке N 57 согласно схеме планировочной организации земельного участка общей площадью 75 кв. м, а ЖСК "Академический" обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента поступления аванса, передачи строительной площадки под производство договорных работ и проектной документации, завершение выполнения работ - согласно графика производства и финансирования работ (приложение N 2) и передачи заказчику по акту приема-передачи объекта со всей предусмотренной настоящим договором документацией. В графике выполнения работ и платежей (приложение N 2) определен срок выполнения каждого этапа, срок выполнения всех работ составляет 118 рабочих дней.

Платежными поручениями N 275 от 21.12.2017, N 189 от 29.10.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 417 500 руб.

Ответчиком частично выполнены работы по договору и приняты истцом после устранения замечаний по качеству (заливка фундаментов на сумму 122 735,13 руб. и 184 102,69 руб., всего: 306 837,82 руб.), что подтверждается формами КС-2, КС-3.

Согласно заключению ООО "СЭПЦЕНТР-Н" 100.1-1107 от 25.09.2018 конструкции обследуемого жилого дома N 57 незавершенного строительством в ЖСК "Академический" по состоянию на май 2018 года находились в недопустимом состоянии, в результате выполненных работ по усилению фундамента жилого дома по состоянию на сентябрь 2018 года конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Претензией от 18.02.2019 N 155 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 110 662,18 руб. (1 417 500 руб. - 306 837,82 руб.). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России претензия получена ответчиком 21.03.2019.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно материалам дела, в установленные договором подряда сроки ответчик работы не выполнил. Доказательств приостановления работ в виду невозможности их выполнения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также условия пункта 2.1 договора заказчик правомерно направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.4 договора корректировка сроков выполнения промежуточных этапов работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Сторонами изменения в части сроков выполнения работ не вносились, ответчик к истцу с требованием об изменении конечного срока не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом сроков перечисления аванса, что повлияло на исполнение ответчиком обязательств, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Профф" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 ГК РФ), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 110 662,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.1 договора устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных объемов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного объема работ по договору. По состоянию на 21.03.2019 размер пени составляет 55 533,11 руб.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы третьего лица и ответчика, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Обь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев